Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16530/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А71-9975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "МеталСтройСнаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2016 года,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по делу N А71-9975/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталСтройСнаб" (ИНН 1828023376, ОГРН 1131828000127)

к акционерному обществу "Воткинский завод" (ИНН 1828020110, ОГРН 1101828001000)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Воткинский завод" 42 338 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 09.02.2016 N 112-161/307.

Исковые требования основаны на том, что акционерное общество "Воткинский завод" не оплатило стоимость тары - контейнеров МКР-1,00-1,3ППР2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия о поставке товара в таре, которая подлежит отдельной оплате, а также стоимость тары не согласованы.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСнаб" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает выводы суда необоснованными, придерживается изложенной в иске позиции о том, что товар "Порошок молотый огнеупорной глины ПГБ" не требует обязательного затаривания, указание в наименовании товара "затаренный" означает способ его погрузки, а не на обязанность поставить товар в таре; исходя из буквального толкования пункта 4.2. договора, следует, что в цену товара стоимость упаковки (тары) не входит.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерного общества "Воткинский завод" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156, 272.1 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с акционерным обществом "Воткинский завод" (покупатель) договора поставки от 09.02.2016 N 112-161 307 ООО "МеталСтройСнаб" (поставщик) по товарной накладной от 14.03.2016 N4 произвело поставку товара (порошок молотый огнеупорной глины ПГБ затаренный ТУ 1522-009-00190495-99 изм. 1) на сумму 351 178 руб. 38 коп. (л.д. 8-11).

В данной товарной накладной помимо цены товара отдельной строкой указана тара: контейнеры МКР - 1,00-1,3 ППР2 в количестве 78 штук по цене 460 руб., общей стоимостью 42 338 руб. 40 коп. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты за товар производятся в порядке: 100 % стоимости товара перечисляются покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем всего объема продукции.

Платежным поручением от 25.04.2016 N 5982 ответчик оплатил стоимость товара в сумме 351 178 руб. 38 коп. (л.д. 53).

Поскольку стоимость тары акционерным обществом "Воткинский завод" не была оплачена, общество "МеталСтройСнаб" направил ему претензию от 08.06.2016 исх. N 16/195 с требованиями об оплате задолженности (л.д. 21).

В ответе на претензию от 21.06.2016 исх. N 117/16-280Б ответчик отклонил требования истца об оплате стоимости тары со ссылкой на то, что согласно спецификации к договору стоимость тары входит в стоимость товара, условий об отдельной оплате тары договор не содержит.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 485 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные в Спецификации (приложение N 1).

В спецификации к договору сторонами согласовано наименование товара - порошок молотый огнеупорной глины ПГБ затаренный ТУ 1522-009-00190495-99 изм.1, а также его стоимость.

Ответчиком поставленный по договору поставки товар оплачен по цене, согласованной в договоре.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора поставки цена товара включает в себя стоимость товара, все налоги и другие обязательные платежи, стоимость всех сопутствующих услуг, в том числе погрузку товара, ж/д расходы по доставке товара со склада покупателя, страхование, таможенные сборы, оформление сертификатов, паспортов и т. д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из анализа условий договора поставки следует, что сторонами условия о поставке товара в таре, которая подлежит отдельной оплате, а также стоимость тары не согласованы.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора поставки изменения и дополнения к договору действительны, при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями, изменение договора возможно по соглашению сторон.

При этом, как верно указал суд, в материалы дела не представлено заключённых сторонами дополнительных соглашений к договору об оплате стоимости тары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 ГК РФ).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что тара и упаковка товара необходимы для обеспечения его сохранности при транспортировке и хранении. Требования к таре и упаковке товара определяются в договоре купли-продажи. Отсутствие в договоре соответствующих условий не освобождает продавца от обязанности затарить и упаковать товар, подлежащий передаче покупателю: в этом случае по общему правилу товар должен быть затарен и упакован обычным для такого товара способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ 24717-2004 "Огнеупоры и огнеупорное сырье. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" упаковка огнеупоров и огнеупорного сырья должна обеспечивать сохранность продукции при транспортировании и хранении.

Как следует из обстоятельств дела, истец поставил ответчику товар в контейнерах МКР (мягких контейнерах разового использования), что соответствует положениям пункта 2 статьи 481 ГК РФ и требованиям к упаковке и транспортировке порошка молотого огнеупорной глины, предусмотренным ТУ 1522-009-00190495-99 изм.1 и ГОСТ 24717-2004.

В соответствии с пунктами 162 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" тара однократного использования (бумажная, картонная, полиэтиленовая и др.), а также мешки бумажные и из полимерных материалов, использованные для упаковки продукции (товаров), как правило, включаются в себестоимость затаренной продукции и покупателем отдельно не оплачиваются.

Кроме того, верно указал суд, ответчик письмом исх. N 112-3/4397 предлагал истцу забрать тару, однако, от данного предложения истец отказался (письмо исх. N 16-293 от 27.07.2016).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости тары.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года по делу N А71-9975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров