Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-2559/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А27-24106/2015

16 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца - Скрементова Е.А. (доверенность от 12.01.2016 г.)

от ответчика - не явился (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (рег. N 07АП-2559/2016 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-24106/2015 (судья Аюшева Д.Н.) по иску закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж", г.Новокузнецк (ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965) к обществу с ограниченной ответственностью "Маращстрой", г. Нижний Новгород (ОГРН 1047796711600, ИНН 7706552207) о взыскании 3 905 433 руб. 68 коп. задолженности, 1 558 988 руб. 11 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Сибметаллургмонтаж") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (далее - ООО "Маращстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 905 433 руб. 68 коп. задолженности, 1 558 988 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.09.2014 по 09.02.2016. В обоснование заявленного требования ссылается на неполную оплату ответчиком работ по договору субподряда N 31-07/2014/СП от 31.07.2014, обоснованы статьями 309, 310, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 исковые требования закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" в пользу закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" взыскано 3 905 433 руб. 68 коп. задолженности, 1 558 988 руб. 11 коп. неустойки, 48 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 513 357 руб. 79 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 386 руб. государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилась ООО "Маращстрой", подавшее апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик зарегистрирован по адресу г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, д.3, корп.2. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что подсудность изменена пунктом 15.1. договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с условиями договора субподряда N 31-07/2014/СП от 31.07.2014 ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (подрядчик) выполнило в интересах ООО "Маращстрой" (заказчик) работы на общую сумму 39 343 881 руб. 91 коп.

Факт принятия ответчиком результатов выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца в данной части.

Платежными поручениями подтверждается факт оплаты ООО "Маращстрой" принятых работ в сумме 35 438 448 руб. 23 коп., то есть частично.

Претензией от 13.10.2015 (л.д. 49 - 50) ЗАО "Сибметаллургмонтаж" потребовало оплатить задолженность, начисленную неустойку, то есть предпринимало меры к досудебному урегулированию спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт наличия задолженности по оплате 3 905 433 руб. 68 коп. за выполненные истцом работы.

Ответчиком не доказан факт погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 905 433 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части пени, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку исходя из условий договора и периода неисполнения обязательства. Из представленного расчета с 09.09.2014 по 09.02.2016 сумма неустойки составила 1 558 988 руб. 11 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Обоснования и доказательств, опровергающих обоснованность начисления пени в размере 1 558 988 руб. 11 коп. ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании сумм пени в размере 1 558 988 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по адресу г.Нижний Новгород, ул.Тимирязева, д.3, корп.2., поэтому дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает предписание п.15.1 договора субподряда N 31-07/2014/СП от 31.07.2014. Данным пунктом стороны установили, что в случае возникновения споров относительно условий настоящего договора или касающихся настоящего договора, если стороны не смогут прийти к соглашению, эти споры должны рассматриваться Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны, заключив договор субподряда N 31-07/2014/СП от 31.07.2014, изменили подсудность данного спора.

Истец ЗАО "Сибметаллургмонтаж" зарегистрирован в г.Новокузнецке, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, дело было подсудно Арбитражному суду Кемеровской области.

По изложенным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности при рассмотрении иска ЗАО "Сибметаллургмонтаж".

Иных доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, ООО "Маращстрой" не указывает, доказательств не представляет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика. Государственная пошлина им уплачена по платежному поручению от 07.04.2016 N 556.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-24106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев