Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-5271/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - пропуск срока - рассрочка - восстановление пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-5271/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А06-9676/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С. А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктор и Сыновья" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2016 года по делу N А06-9676/2015 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктор и сыновья" (414056, г. Астрахань, ул. М.Максаковой, 12 а, кв. 99, ОГРН 1023000869704, ИНН 3016032194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берекет" (414000, г. Астрахань, ул. Яна Райниса, 13, ОГРН 1143025001569, ИНН 3025011306)

о взыскании долга в сумме 3.405.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктор и Сыновья" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2016 года по делу N А06-9676/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктор и Сыновья"" (далее ООО "СФ "Виктор и Сыновья", истец) заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, первоначальная апелляционная жалоба была возвращена апеллянту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В связи с тяжелым финансовым положением истца, вызванным неплатежами ответчика и отсутствием денежных средств, для уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина была уплачена по истечении процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г., опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 13 февраля 2016 г. (л.д. 84-93)

Судебный акт - решение изготовлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "СФ "Виктор и Сыновья" на решение от 12 февраля 2016 года, подана заявителем 29 апреля 2016 года нарочно, что подтверждается оттиском печати на апелляционной жалобе.

Ранее ООО "СФ "Виктор и Сыновья" уже обращалось с апелляционной жалобой на решение от 12 февраля 2016 года. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года указанная жалоба была возвращена заявителю, поскольку им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2016 года, истек 14 марта 2016 года (12, 13 марта 2016 года выходные дни). Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "СФ "Виктор и Сыновья" просит восстановить пропущенный процессуальный срок ссылаясь на то, что возможность оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы отсутствовала из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Однако приведенные истцом причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба ООО "СФ Виктор и Сыновья" была возвращена подателю жалобы, в связи с отказом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 95-97).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не представил документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Указанные в качестве приложения к ходатайству справка ИФНС о расчетных счетах истца в кредитных учреждениях и справка банка об отсутствии денежных средств фактически не представлены, что подтверждается актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов от 25.02.2016 года.

Учитывая, что заявитель не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, не представил документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В пункте 3 резолютивной части определения о возвращении апелляционной жалобы от 29 февраля 2016 года было указано, в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный срок истец при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты или рассрочки государственной пошлины в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину, до истечения срока обжалования решения суда первой инстанции.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 29 февраля 2016 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных причин судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы связано не с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, а с обстоятельствами, имеющими исключительно субъективный характер.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов определение о возвращении апелляционной жалобы от 29 февраля 2016 года опубликовано в сети "Интернет" 01 марта 2016 года.

Следовательно, истец уже с 01 марта 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, подав документы через систему "Мой Арбитр".

При этом также учтено, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 29.02.2016 г., в то время как истец обращается с настоящей жалобой только 29.04.2016 г., то есть по истечении двух месяцев со дня ее возвращения.

Такое процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы не может рассматриваться как добросовестное.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "СФ "Виктор и Сыновья" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СФ "Виктор и Сыновья" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 16851 руб. по платежному поручению N 1 от 28 апреля 2016 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании вышеизложенного, уплаченная ООО "СФ "Виктор и Сыновья" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктор и Сыновья" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 16851 рублей, оплаченную платежным поручением от 28.04.2016 года N 1.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Виктор и Сыновья" справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С. А. Жаткина