Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5588/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-39849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лыгановская А.Д., паспорт, по доверенности от 15.09.2015;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКитЮг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-39849/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКитЮг"

о взыскании суммы предоплаты и неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКитЮг" (далее - ответчик) о взыскании 3 125 193 руб. 95 коп. суммы предоплаты и неустойки по договору от 09.07.2015 N 07-09/15-РСА.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 38 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не заключал договор поставки от 09.07.2015 N 07-09/15-РСА, руководство ответчика данный договор не подписывало. Заявитель оспаривает принадлежность подписи руководителю ответчика и ссылается на отсутствие на указанных документах оттиска печати. В платежном поручении N 969 от 13.07.2015 в назначении платежа указан другой договор. Ответчиком не были получены претензии, которые ему направлялись. В материалы дела не представлены оригиналы документов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 07-09/15-РСА, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить посредством 100% предоплаты (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Согласно спецификации к договору (приложение) N 1 ответчик обязался поставить истцу в течение 15 рабочих дней с момента оплаты песок для строительных работ (модуль крупности Мк=2,2, содержание глинистых частиц 2,6%, насыпная плотность 1480) в количестве 3036 тонн по цене 1021,0 руб./тн на общую сумму 3 099 756 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификации к нему истец произвел предоплату в общей сумме 3 099 756 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 969. При этом в назначении платежа указано "поставка строительного песка в количестве 3036 тонн по сч. 132 от 10.07.2015, по ДС N 2 к договору поставки от 10.04.2015 N 04-04/15-РСА".

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств истец направил ему претензию от 05.10.2015 N 01/784 с требованием о возврате в 10-дневный срок с даты получения претензии предварительной оплаты в размере 3 099 756 руб. и уплате неустойки в размере 19 528 руб. 74 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, полученный от истца аванс не возвратил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на неподписание с его стороны спорного договора и спецификации к нему (не скреплены печатью организации) и перечисление денежных средств в размере 3 099 756 руб. в рамках договора от 10.04.2015 N 04-04/15-РСА (платежное поручение N 969 от 13.07.2015). Данные доводы были верно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае законодательно не установлено обязательное скрепление печатью договора поставки. Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" также не содержит обязательного требования о необходимости скрепления печатью договора поставки.

Таким образом, поскольку, по общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора для участников гражданских правоотношений, постольку отсутствие печати ООО "ТехноКит Юг" в договоре от 09.07.2015 N 07-09/15-РСА не свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "ТехноКит Юг" от 21.10.2015 б/н, подписанное директором предприятия Кочьян А.В. Из указанного письма следует, что ответчик, подтверждая факт заключения между сторонами договора от 09.07.2015 N 07-09/15-РСА, информирует истца о невозможности исполнения обязательств по поставке песка в срок по причине сезонной загруженности ж/д составов. В этом же письме ответчик гарантирует поставку песка весной 2016 года.

Довод ответчика, который был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии информации об утрате интереса к исполнению ответчиком обязанности в натуре опровергается также вышеуказанным письмом.

О фальсификации подписи руководителя в спорном договоре, а также указанного письма ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о перечислении суммы авансового платежа в размере 3 099 756 руб. во исполнение другого договора, судом отклоняется в силу нижеследующего.

В платежном поручении от 13.07.2015 N 969 в графе назначение платежа указано "поставка строительного песка в количестве 3036 тонн по сч. 132 от 10.07.2015, по ДС N 2 к договору поставки от 10.04.2015 N 04-04/15-РСА", что истцом не оспаривается.

В то же время, в связи с допущенной ошибкой в платежном документе истец направил в адрес ответчика письмо от 14.07.2015 об изменении назначения платежа (уточнении реквизитов платежа).

Повторно аналогичное письмо от 01.02.2016 N 03-05/82 об уточнении платежа направлено в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес ООО "ТехноКит Юг", указанный в договоре поставки от 09.07.2015 N 07-09/15-РСА.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела документов между сторонами были заключены договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.04.2015, договор поставки песка от 10.04.2015 N 04-04/15-РСА, от 09.07.2015 N 07-09/15-РСА. Первичными бухгалтерскими документами подтверждается факт исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам от 23.04.2015, от 10.04.2015 N 04-04/15-РСА. Доказательства наличия иных договорных обязательств между сторонами, а также наличия неисполненных обязательств по двум предыдущим договорам материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований не представил, а также не представил доказательства поставки истцу продукции на отыскиваемую сумму.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 099 756 руб. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 037 руб. 95 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 28.10.2015 за просрочку поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки за просрочку поставщиком поставки товара покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0, 01% от общей стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, постольку требование о взыскании с ответчика 26 037 руб. 95 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-39849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноКитЮг" (ОГРН 1126195010622 ИНН 6163126106) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев