Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-1313/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А27-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Быкова В.В., по доверенности от 19.01.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-1313/16(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 г. по делу N А27-393/2015 о признании ООО "Строительная компания "Монолит" несостоятельным (банкротом) (Судья О.И. Степанова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Монолит" Чубаля А.А. к ООО "Стройсиб" о признании недействительной сделки должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 г. по делу N А27-393/2015 ООО "Строительная компания "Монолит" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Чубаль Алексей Анатольевич.

10.09.2015 г. конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Монолит" Чубаль А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стройсиб" платежными поручениями N 1 от 12.01.2015 г., N 2 от 22.01.2015 г. и N 3 от 23.01.2015 г. денежных средств на общую сумму 4 350 898 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен бывший ликвидатор должника Бойко А.С.

Определением суда от 11.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.01.2016 г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Монолит" Чубаль А.А. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; требования ООО "СтройСиб", погашенные в общем размере 2 970 898 руб., не являются текущими и подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третей очереди.

Ликвидатор ООО "Стройсиб" представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Кемеровской области, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.03.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО "Строительная компания "Монолит" (заказчик) и ООО "Стройсиб" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы на объекте заказчика по адресам, указанным в п. 1.1 договора (л.д. 65-71, т. 7).

12.01.2015 г. и 22.01.2015 г. ООО "Стройсиб" предъявило ООО "СК "Монолит" акты выполненных работ на общую сумму 4 350 898 руб.

Платежными поручениями N 1 от 12.01.2015 г., N 2 от 22.01.2015 г. и N 3 от 23.01.2015 г. на общую сумму 4 350 898 руб. ООО "СК "Монолит" оплатило ООО "Стройсиб" работы по договору N 1 от 01.09.2014 г.

Указанные платежи были совершены как в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Строительная компания "Монолит" несостоятельным (банкротом), так и после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ООО "Стройсиб" суммы в размере 4 350 898 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Монолит" Чубаль А.А., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный нормой п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 г.

Перечисление денежных средств совершено должником с намерением погасить задолженность перед кредитором.

Денежные средства кредитором получены, что им не отрицается.

Задолженность должника, погашенная платежным поручением от 12.01.2015 г. перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов (ООО "Альбатрос").

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что по оспариваемым сделкам платежным поручением N 1 от 12.01.2015 г. перечислены денежные средства на общую сумму 1 380 000 руб., что менее 1% от суммы активов должника (согласно бухгалтерской отчетности должника, 1% от балансовой стоимости активов должника составляет 1 554 470 руб.).

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания платежей на основании акта выполненных работ от 21.01.2015 г. осуществленных 22.01.2015 г. и 23.01.2015 г. текущими обязательствами должника.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Перечисление денежных средств платежными поручениями N 2 от 22.01.2015 г. и N 3 от 23.01.2015 г. (л.д. 51-52, т. 7) осуществлено на основании акта выполненных работ от 21.01.2015 г.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Строительная компания "Монолит" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 г., обязательства, возникшие после указанной даты, будут являться текущими.

Согласно п. 13 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию на 22.01.2015 г. и 23.01.2015 г. у ООО "Строительная компания "Монолит" имелись иные кредиторы по текущим обязательствам, очередность удовлетворения которых являлась приоритетной по отношению к требованию ООО "Стройсиб" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 11 марта 2016 г. по делу N А27-393/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 г. по делу N А27-393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова