Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-1555/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-63422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Лазутченко П.А. (доверенность от 13.03.2016 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1555/2016) ООО "СК "Ритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-63422/2015(судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "ТехСпецАвто"

к ООО "СК "Ритм"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецАвто" (далее - ООО "ТехСпецАвто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ритм" (далее - ООО "СК "Ритм") о взыскании задолженности по договору N 01/12/2014 от 01.12.2014 в размере 350 062, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 30.11.2015 г. с ООО "СК "Ритм" в пользу ООО "ТехСпецАвто" взыскано 350 062, 50 руб. долга, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ООО "СК "Ритм" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы указано на начисление в нарушение п. 2.1.5 договора арендной платы за периоды простоя арендованной техники в связи с выходом последней из строя. Также ответчик ссылается на погашение задолженности на сумму 50 000 руб., которая не была учтена ООО "ТехСпецАвто".

В судебном заседании истец представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 50000 руб.

Рассмотрев отказ от части иска, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в части взыскания 50000 руб. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в соответствующей части.

В остальной части законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 г. между ООО "ТехСпецАвто" (арендодатель) и ООО "СК "РИТМ" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 01/12/2014, согласно которому ООО "ТехСпецАвто" обязался передать за плату ООО "СК "РИТМ" во временное владение и пользование строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1.

В соответствии с п. 4.3 договора оказанные услуги оплачиваются исходя из реально затраченного количества рабочего времени, определенного в соответствии со сменными рапортами и составленными на их основании Актами выполненных работ.

Согласно п. 4.4. договора, оплата услуг производится в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Суд первой инстанции с учётом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и на основании подписанных обеими сторонами актов N 00000002 от 22.01.2015 г., N 00000006 от 02.02.2015 г., N 31 от 22.05.2015 г., N 32 от 25.05.2015 г., N 41 от 10.06.2015 г., а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2015 г. признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждены факт оказания услуг и размер задолженности.

Ст. 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 и 123 АПК РФ (копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 08.09.2015 г. вручена ООО "СК "Ритм" 21.09.2015 г.), не представил в суд первой инстанции какие-либо возражения, отзыв или контррасчет задолженности.

Согласно указанной процессуальной норме лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на начисление арендной платы за периоды простоя арендованной техники в связи с выходом последней из строя материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 г. по делу N А56-63422/2015 в части взыскания 50 000 руб. 00 коп. долга отменить.

В указанной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ритм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецАвто" 300 062, 50 руб. долга, 8573 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "ТехСпецАвто" из федерального бюджета 1428 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ТехСпецАвто" в пользу ООО "СК "Ритм" 428 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова