Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4611/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-19272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-19272/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Окна Комфорт" - Верховых Н.А. (водительское удостоверение, доверенность б/н от 03.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Александрова М.А. (паспорт, доверенность N 3/ЧСИн/16 от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Комфорт" (далее - ООО "Окна Комфорт", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 3 285 561 руб. 84 коп. задолженности, 94 117 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 140 руб. 11 коп. договорной неустойки и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 76-77, 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 (протокол судебного заседания; т. 2 л.д. 117 оборот) к рассмотрению не приняты требования ООО "Окна Комфорт" о взыскании 94 117 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 140 руб. 11 коп. договорной неустойки ввиду несоблюдения требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда Челябинской области от 20.10.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПКО "ЧелСИ" к ООО "Окна Комфорт" о взыскании 4 835 924 руб. 02 коп. неустойки (т. 2, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016. с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2016) первоначальные исковые требования ООО "Окна Комфорт" удовлетворены. С ООО ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО "Окна Комфорт" взыскано 3 285 561 руб. 84 коп. долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные требования ООО ПКО "ЧелСИ" удовлетворены частично. С ООО "Окна Комфорт" в пользу ООО "ПКО "ЧелСИ" взыскано 848 550 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "ПКО "ЧелСИ" в пользу ООО "Окна Комфорт" взыскано 2 505 654 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 130-141).

ООО ПКО "ЧелСИ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части снижения размера пеней по встречному иску, просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и принять новый - об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на наличие обременительных для ООО "Окна Комфорт" условий договора об ответственности последнего за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. При заключении договора стороны были свободны в согласовании его условий, ООО "Окна Комфорт" не заявляло о необходимости урегулирования разногласий по договору.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал истцу по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 266/ЧСИн/14 от 14.11.2014 за период с 26.11.2014 по 26.02.2015 в сумме 49 290 руб., поскольку мотивированных возражений по допущенным нарушениям сроков выполнения работ ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКО "ЧелСИ" (заказчик) и ООО "Окна Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2013 N 29/ЧСИ/н/13, в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление и монтаж оконных, балконных блоков из ПВХ с установкой подоконной доски и откосов, оцинкованных водоотливов, нащельников из ПВХ, а также дополнительные работы по устройству утепления согласно проекта 144/08-АР-18.1 и 144/08-АР-18.2 на объекте: жилой дом N 18 (секции 18.1, 18.2 встроенно-пристроенные помещения) в микрорайоне N 5 по ул. Ферганской пос. Чурилово г. Челябинска. (т.1. л.д. 24-30, 112-114).

Заказчик обязуется принять, оплатить качественно выполненные работы (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 04.06.2013 N 1 сторонами согласован срок выполнения работ - с 01.05.2013 по 15.09.2013, а также общая стоимость работ, составляющая 10 249 751 руб. 65 коп. Оплата по договору производится поэтапно, в срок до 02.09.2013.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Кроме того, ООО "ПКО "ЧелСИ" (заказчик) и ООО "Окна Комфорт" (подрядчик) ООО "ПКО "ЧелСИ" (заказчик) и ООО "Окна Комфорт" (подрядчик) заключен договор подряда N 266/ЧСИн/14 от 14.11.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление, монтаж входных групп из ПВХ на объекте: жилой дом N 18 (секции 18.1 и 18.2) в микрорайоне N 5 по ул. Ферганская в поселке Чурилово г.Челябинска (т.1 л.д. 6-9).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять, оплатить данные работы (т.1. л.д. 6-9).

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ - с 15.11.2014 по 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ составляет 106 000 руб. 00 коп. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации.

На основании пункта 8.3 договора при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.

Во исполнение указанных договоров подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы, оформленные двухсторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 31.07.2013 N 3, 1, 18/1-1, от 26.12.2014 N 1/6, 2/6, от 15.10.2014 N 1/4, 18/1-4, 2/4, от 26.03.2014 N 1/2, 2/2, 18/1-2, от 31.07.2014 N 2/3, 1/3, 3/2, 18/1-3, от 25.11.2014 N 3/3, 1/5, 2/5; соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: от 26.03.2014 N2, от 31.07.2014 N3, от 31.07.2013 N 1, от 15.10.2014 N 4, от 25.11.2014 N5, от 26.12.2014 N 6 (т. 1 л.д. 40-86 по договору от 19.04.2013 N 29/ЧСИн/13), а также КС-2 от 26.02.2015 N1, КС-3 от 26.02.2014 N1 по договору от 14.11.2014 N 266/ЧСИн/14 (т. 1 л.д. 10-11).

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 4 835 924 руб. 02 коп. неустойки, в том числе, в размере 4 786 634 руб. 02 коп. за период с 16.09.2013 по 26.12.2014 по договору подряда от 19.04.2013 N 29/ЧСИн/13 и в размере 49 290 руб. 00 коп. за период с 26.11.2014 по 26.02.2015 по договору подряда от 14.11.2014 N 266/ЧСИн/14, ООО "ПКО "ЧелСИ" указало на нарушение ООО "Окна Комфорт" сроков выполнения работ и наличия оснований для применения ответственности, согласованной в п. 8.3 договоров (т. 2, л.д. 51-53).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции на основании заявления ООО "Окна Комфорт" о несоразмерности применяемой ответственности последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 848 550 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Окна Комфорт" было допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам от 19.04.2013 N 29/ЧСИн/13 и от 14.11.2014 N 266/ЧСИн/14, вследствие чего ООО "ПКО "ЧелСИ" в соответствии с п. 8.3 договоров начислило подрядчику неустойку на общую сумму 4 835 924 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции указал на правильность расчета неустойки произведенного ООО "ПКО "ЧелСИ". Судом апелляционной инстанции оснований для критической оценки расчета также не установлено.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление ответчика удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы подателя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (т. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком ее размере, превышением размера ответственности подрядчика по сравнению с размером ответственности самого заказчика, ограниченной 10 % просроченного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание, что ООО "ПКО "ЧелСИ" в свою очередь, являясь заказчиком, допустило нарушение условий договора по оплате уже принятых им работ на общую сумму 3 285 561 руб. 84 коп., что также было установлено судом в рамках данного дела и явилось основанием для удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договорам от 19.04.2013 N 29/ЧСИн/13 и от 14.11.2014 N 266/ЧСИн/14, является справедливой, достаточной и соразмерной, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Само по себе наличие возражений против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности ее применения судом и не освобождает истца от необходимости представления доказательств соразмерности начисленной неустойки в обоснование своих доводов в силу принципа состязательности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 848 550 руб. 18 коп.

В силу вышеприведенных оснований отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, учитывая изложенные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки (4 835 924 руб. 02 коп.) является чрезмерным; доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что начисленная неустойка значительно превышает сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер предъявленной до 848 550 руб. 18 коп., обеспечивая тем самым баланс интересов сторон и компенсируя неблагоприятные для истца по встречному иску последствия.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца по встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, а также предоставленной судом отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "ПКО "ЧелСИ".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-19272/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцев