Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-6699/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-10286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-10286/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску ГУП газового хозяйства Московской области к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП газового хозяйства Московской области (обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и к Министерству обороны Российской

Федерации с требованием о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 19 025 руб. 43 коп.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года дело N А41-10286/16 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", является: 191055 г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10. Соответственно, передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обоснованно применил положения статьи 35 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что государственным контрактом от 17.08.2015 сторонами согласовано место исполнения договора - Московская область.

Между тем, из указанного государственного контракта не усматривается, что сторонами согласовано место исполнения договора. Кроме того, данный контракт не подписан со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется. Иных оснований, свидетельствующих об изменении сторонами контракта общих правил подсудности, равно как и оснований для применения правил исключительной подсудности апелляционным судом не установлено.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции мог бы направить настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы - месту нахождения второго ответчика.

Между тем, подобного ходатайства истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, иск заявлен к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и только при недостаточности у данного учреждения денежных средств - к Министерству обороны Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направил настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-10286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова