Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3799/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-15862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3799/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автофрэй" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-15862/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" (ИНН 5505221226, ОГРН 1145543023295) к обществу с ограниченной ответственностью "Автофрэй" (ИНН 5507249562, ОГРН 1145543032205) о взыскании 1 239 435 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автофрэй" - Клопунова Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.02.2016 сроком действия в течение 3 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" - Плесовских А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 03.12.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" (далее - ООО "Стройпартнёр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автофрэй" (далее - ООО "Автофрэй", ответчик) о взыскании 1 239 435 руб. 18 коп., из которых: 1 179 887 руб. 50 коп. - задолженность за оплаченный, но непоставленный по договору поставки цемента от 10.04.2015 N 10/04 товар, 59 547 руб. 68 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки цемента от 10.04.2015 N 10/04.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 547 руб. 68 коп. за просрочку возврата денежных средств.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-15862/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автофрэй" в пользу ООО "Стройпартнёр" взыскано 1 190 975 руб. 81 коп., в том числе: 1 179 887 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 11 088 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Автофрэй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение принято судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его законные права и интересы. Так, по утверждению ООО "Автофрэй" он извещен о проведении судебного заседания 24.02.2016 в 10-15 час., тогда как дело рассмотрено в судебном заседании 24.02.2016 в 11-41 час.

Податель жалобы ссылается на исполнение своего обязательства по передаче товара покупателю ООО "Стройпартнер" в соответствии с договором поставки цемента от 10.04.2015 N 10/04, ООО "Автофрей" исполнило свое обязательство, что подтверждается счетами-фактурами.

Также ответчик указал, что факт поставки истцу товара может подтвердить свидетель - Батурина Т.И. (учредитель и бухгалтер ООО "Стройпартнер"), однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Автофрей" о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля по делу.

Податель жалобы отметил на неприменение судом положений статей 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца (четыре предоплаты и оплата за фасовку) подтверждают исполнение спорного договора.

Кроме всего ответчик указал на непредставление истцом доказательств оплаты за фасовку товара, а также на ошибочность выводов суда в части взыскания с ООО "Автофрей" процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает взысканию подлежат 7 740 руб. 05 коп., исходя из указанного в претензии срока оплаты задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Автофрэй" заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Батуриной Т.И. (учредитель и бухгалтер ООО "Стройпартнер").

Представитель ООО "Стройпартнёр" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано, поскольку с учетом статей 65, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства передачи товара покупателю должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме (первичные документы), а не свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для опроса Батуриной Т.И., при этом также отмечает, что данные доказательства не будут являться допустимыми доказательствами фактической передачи товара (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "Автофрэй" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройпартнёр" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 10.04.2015 года между ООО "Автофрей" и ООО "Стройпартнер" был заключен договор поставки цемента N 10/04. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Автофрей" обязалось осуществлять поставки цемента строительного в соответствии со спецификацией по цене 3300 рублей за тонну с НДС и ж/д доставкой по адресу: г. Омск, ул. Барабинская 20 А.

В соответствии с указанным договором ООО "Стройпартнер" перечислило ООО "Автофрей" денежные средства в размере 1 179 887 рублей 50 копеек, а именно:

п/п	Дата и номер платежного документа	Назначение платежа	Сумма, руб.
	16.04.2015 N 14	Оплата за цемент ШПЦ-400 (навал) по счету N 21 от 15.04.2015	231 000
	29.04.2015 N 26	Оплата за цемент ШПЦ-400 (навал) по счету N 22 от 29.04.2015	231 000
	16.05.2015 N 34	Оплата за цемент ШПЦ-400 (навал) по счету N 29 от 29.04.2015	231 000
	21.05.2015 N 40	Оплата за цемент ШПЦ-400 (навал) по счету N 39 от 21.05.2015	462 000
	28.05.2015 N 41	Оплата за услуги фасовки за апрель месяц по счету N 32 от 18.05.2015	24 887-50
ИТОГО			1 179 887,50

Однако товар в адрес истца не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

25.02.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Исходя из анализа условий договора N 10/04 от 10.04.2015, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке), подлежащие регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 1 179 887 руб. 50 коп. задолженности за оплаченный, но непоставленный по договору поставки цемента от 10.04.2015 N 10/04 товар, 59 547 руб. 68 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2015, ООО "Стройпартнёр" указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору N10/04 от 10.04.2015.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Обязанность покупателя по осуществлению оплаты регламентирована в разделе 4.2 договора. При этом согласно пункту 4.1.1. договора у ответчика возникает обязанность ответчика поставить продукцию по заявке покупателя при получении предварительной оплаты за продукцию, подлежащую поставке.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено исполнением истцом обязательства по внесению истцом предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями N N 34 от 16.05.2015 на сумму 231 000 руб. (л.д. 17), 26 от 29.04.2015 на сумму 231 000 руб. (л.д. 18), 40 от 21.05.2015 на сумму 462 000 руб. (л.д. 19), 14 от 16.04.2015 на сумму 231 000 руб. (л.д. 20), 41 от 28.05.2015 на сумму 24 887 руб. 50 коп. (л.д. 21) истец перечислил ответчику аванс на сумму 1 179 887 руб. 50 коп.

Следовательно, у ООО "Автофрэй" возникла обязанность произвести поставку товара по договору N 10/04 от 10.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указано в пункте 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Указанные положения конкретизированы в пункте 3.3 договора N 10/04 от 10.04.2015, в соответствии с которым датой поставки является дата товарной накладной. В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966. Также согласно разделу 6 договора стороны предусмотрели составление акта приемки продукции.

Между тем ответчиком поставка товара произведена не была.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9).

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что подтверждением факта поставки являются товарные накладные формы N ТОРГ-12.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, акты приемки продукции, из которых бы усматривалось надлежащее исполнение поставщиком обязательства поставки.

Сведений о том, что ответчик предлагал истцу принять товар, согласовал с ним время приемки, в материалах дела не содержится. Никаких мер к передаче товара покупателю ответчик не предпринимал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, в чем они состояли, период их продолжительности и их влияние на возможность исполнения ответчиком своих обязательств не обосновывает.

Таким образом, доводы истца о том, что поставка товара не была произведена, ответчиком, не опровергнуты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утратив интерес к приемке товара, 09.11.2015 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных в оплату товара денежных средств (л.д. 22).

В связи с тем, что факт перечисления денежных средств в сумме 1 179 887 руб. 50 коп. в оплату товара установлен, доказательств его поставки не представлено, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 179 887 руб. 50 коп. - суммы предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 547 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 23.11.2015.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-16603/12.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

По расчету суда проценты с 14.11.2015 (с учетом пробега почты - 5 дней) по 17.11.2015, исходя из ставки 9,21% составят 886 руб. 88 коп.; с 17.11.2015 по 15.12.2015, исходя из ставки 9% - 8 554 руб. 18 коп.; с 15.12.2015 по 22.12.2015, исходя из ставки 7,18% - 1 647 руб. 25 коп., всего - 11 088 руб. 31 коп.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Стройпартнёр" частчино, взыскав с ООО "Автофрэй" 11 088 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами:

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его арбитражным судом о изменении времени судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в данном случае проведение судебного заседания по истечении 86 минут от указанного в определении от 02.02.2016 времени вызвано задержкой судебного процесса по ранее назначенному делу.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Автофрэй", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-15862/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Автофрэй" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО "Автофрэй".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-15862/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк