Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-12188/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-196876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-196876/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1415)

по иску Департамента строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, 107031, Россия, Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, стр. 2.)

к ЗАО "Новая Строительная компания" (ОГРН 1027700465561, ИНН 7735031671, 121248, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 14, стр. 1)

о признании недействительным п. 8.1 государственного контракта от 08.01.2012 г. N 0173200001511000477 и взыскании неустойки в виде пени в размере 1.987.546,06 рублей?

встречный иск о взыскании неустойки в виде пени в размере 222.189,70 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ганченко Д.В. по доверенности от 09.12.2015.

от ответчика: Татаркин А.А., Рогулин В.В. по доверенности от 01.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Новая Строительная компания" о признании недействительным пункта 8.1 государственного контракта от 08.01.2012 г. N 0173200001511000477, заключенного с ЗАО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"? и взыскании в пользу истца неустойки в виде пени в размере 1.987.546,06 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в виде пени в размере 222.189,70 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24.000 рублей.

Решением суда от 01.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения отказано. Пункт. 8.1 государственного контракта от 08.01.2012 г. N 0173200001511000477 признан недействительным, в остальной части исковых требований отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на нарушение сроков выполнения работ; отсутствие обязанности предоставлять правоустанавливающие документы на стадии проектирования; неразумность взысканных суждебных расходров.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.01.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 0173200001511000477 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Реконструкция трассы "халф - пайп" на горнолыжном склоне в районе Ново - Переделкино, ЗАО, Москва" от 08.01.2012 г., в соответствии с которым Заказчик обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция трассы "халф - пайп" на горнолыжном склоне в районе Ново -Переделкино, ЗАО, Москва", в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта, все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого окончательным для сторон.

Между тем в силу статьи 1 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и Муниципальных нужд", данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие из госконтракта, спором частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке третейским судом, в связи с чем, требования истца в части признания п.8.1 государственного контракта от 08.01.2012 г. N 0173200001511000477, недействительным судом удовлетворено.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки в виде пени в размере 1.987.546,06 рублей.

Согласно п. 2.1 контракта, цена Контракта составляет 4 175 516 руб. 95 коп

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Ответчик обязался оказать услуги по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту, а Истец -принять и оплатить работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п.3.1.2. Контракта, дата окончания работ - 3 (Три) месяца с даты начала забот, т.е. обязательства должны были быть выполнены 08.04.2012.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно Акту приемки выполненных работ, услуг N 1 от 31.05.2012 года заказчик выполнил обязательства на сумму 417 551,70 рублей, что составляет 10% от цены Контракта, чем нарушил сроки выполнения работ.

Согласно п.6.2.1 Контракта, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ строительства Объекта, установленных в Календарном плане производства работ (приложение 1), размер неустойки составляет 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до дня фактического завершения работ.

Между тем, доводы истца обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между тем, причиной несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по Контакту послужило то обстоятельство, что у Департамента физической культуры и спорта (на балансе которого числится Объект), отсутствовала правоустанавливающая документация на земельный участок, на котором планировалось строительство объекта, проектирование которого по контракту выполняет заказчик.

Как следует из условий Контракта, работы третьего этапа включают в себя получение положительного заключения Мосгосэкспертизы.

В целях выполнения указанного этапа работ, Ответчик 05.09.2012 г. передал комплект документации для проведения экспертизы, по результатам рассмотрения которого Мосгосэкспертизой 05.09.2012 г. был дан отказ за N МА-77-968/12-(0)-1.

В качестве обоснования отказа было указано, что "в соответствии с пп.1 п.8 ст.49 ГрК РФ основанием для отказа в принятии проектной документации, представленной на рассмотрение в государственную экспертизу, является отсутствие в составе проектной документации разделов, а именно документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ или уполномоченными органа, местного самоуправления".

Указанное требование к составу разделов проектной документации содержится в пункте 10 "б" Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

В соответствий с п.1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчик письмом N 1028 от 04.10.2012 г. уведомил Истца о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен Объект, однако Истец никаких действий по предоставлению указанных документов не предпринял.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки самостоятельно, без участия Истца получить правоустанавливающую документацию на земельный участок.

Так, 05.09.2012 г. Истец обратился в Департамент физической культуры и спорта с соответствующим запросом (письмо N 868), на который Ответчиком был получен ответ за N 05-10-1236/2-4 от 11.09.2012 г., согласно которому Департамент физической культуры и спорта не готов выдать указанные документы.

С аналогичным требованием Ответчик обращался 26.10.2012 г. в Департамент земельных ресурсов города Москвы, который письмом N 33-5-20782/12-(0)-1 от 13.11. 2012 г. также ответил отказом на том основании, что выдвигая подобные требования, Ответчик превысил полномочия, возложенные на него условиями Контракта.

Как усматривается из вышеприведенного, ставится под сомнение само наличие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен Объект.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Таким образом, в связи с непредставлением Истцом вышеуказанных документов, Ответчик не мог выполнить предусмотренные Контрактом работы в установленный срок.

Действий предоставлению необходимых документов в срок, обеспечивающий возможность завершения работ Ответчиком к указанному в договоре сроку, Истец не предпринял, из чего следует, что причиной просрочки выполнения работ, в силу ст. 406 ГК РФ, является просрочка кредитора.

Учитывая, что имел место просрочка кредитора, а его действия (бездействие) фактически способствовали невозможности исполнения Ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядных работ за заявленный период.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени в размере 222.189,70 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24.000 рублей.

При этом указал, что заказчик выполнил обязательства по оплате выполненных работ с нарушением сроков, что влечет применение к нему штрафных санкции, предусмотренных условиями договора.

В силу п.п. 2.4, 2.9 контракта, Государственный заказчик производит оплату по настоящему Контракту поэтапно, в следующих размерах: 1 этап: - 10% от Цены Контракта; 2 этап: - 70% от Цены Контракта; 3 этап: - 20% от Цены Контракта.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта, сроки выполнения работ (услуг) по Контракту: Дата начала работ - дата подписания Контракта. Дата окончания работ - 3 (три) месяца с даты начала работ. Датой исполнения Заказчиком обязательств по Контракту является дата подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи проектной документации, указанной в п. 5.9 Контракта.

Согласно п.п. 2.7, 2.8 контракта, государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (услуг) рассматривает и подписывает их или представляет письменный отказ с указанием причин. Государственный заказчик осуществляет платежи Заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счета.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 г. по делу N А40-124953/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца об оплате выполненных работ было исполнено с существенной просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 535 от 15.07.2015 г.

Согласно п. 6.1.1 контракта, государственный заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств и с учетом п. 6.1.1. контракта размер неустойки составляет 222 189, 70 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, кроме того, указал на то, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

Данные доводы судом правомерно признаны не состоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, установленным судебным актами, условиями контракта не предусмотрен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 401 и ст. 421 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному дел, обоснованно учел количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 24 000 рублей соответствует критерию разумности, в связи с чем взыскал указанную сумму в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по контракту, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-196876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев