Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-1628/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-12611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1628/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-12611/2015 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1117232047569; ИНН 7224046131)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора (ОГРН 1096674021179; ИНН 6674342330)

об оспаривании постановления от 24.09.2015 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) об оспаривании постановления от 24.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-12611/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Транс-Сервис" требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что Общество не является субъектом совершённого правонарушения, поскольку не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, а привлекало к перевозке других лиц - индивидуальных предпринимателей, которые обладают лицензией и несут обязанность по соблюдению правил транспортной безопасности. Кроме того, Общество не включает в реестр транспортные средства и не имеет действующих трудовых договоров с водителями, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствует вина Общества в совершённом административном правонарушении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Транс-Сервис" и УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, законный представитель - директор Парахин А.Н. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность прочего сухопутного транспорта. Обществу в установленном порядке была выдана лицензия на осуществление пассажирских перевозок от 08.11.2011 N АСС-72-32580, сроком действия до 08.11.2016.

По итогам открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (Организатор) и ООО "Транс-Сервис" (Перевозчик) заключен договор от 05.03.2013 N 22/2013-рп (Договор).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Перевозчик осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени. При этом, названным пунктом Договора предусмотрено, что Перевозчик осуществляет регулярные перевозки лично либо с привлечением других лиц. Перевозчик, привлёкший к осуществлению регулярных перевозок других лиц, несет ответственность за их действия как за свои.

Согласно пункту 2.1 Договора Перевозчик обязан обеспечить надлежащую перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени, указанным в Техническом задании, в том числе обеспечить соблюдение лицензионных требований и требований транспортной безопасности.

ООО "Транс-Сервис", руководствуясь пунктом 1.5 Договора привлекло для осуществления регулярных перевозок других лиц - ИП Боярских А.Н., ИП Барсукова Д.В., Кравченко А.П., Курманова А.Х. и других, всего 13 индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается договорами от 12.09.2014 N 44-м-12, от 16.09.2014 N 5-м-12, от 24.09.2014 N 5-м-03 и проч.

Согласно договорам предприниматели предоставляют для осуществления перевозок автотранспортные средства ХЕНДЕ COUNTY - 10 шт., ЛУИДОР 225000 - 19 шт., FST 613, ФИАТ DUCATO - и проч., всего 40 автотранспортных средств.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 17.04.2015 N 102-р в период с 18.05.2015 по 22.05.2015 в отношении ООО "Транс-Сервис" проведена плановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки должностным лицом Управления было установлено, что Общество в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" не выполняло обязанность по предоставлению в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования, а также в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и подпункта 5.10 пункта 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" не выполнило обязанность проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу (отсутствуют справки из МВД об отсутствии судимости на водителей ТС), что отражено в акте проверки N 07-218А от 22.05.2015.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 07-226П от 22.05.2015 об устранении нарушений в срок до 24.08.2015.

Вместе с тем, в установленный срок - до 24.08.2015, предписание Обществом не было исполнено, что послужило основанием для составления 18.09.2015 в отношении ООО "Транс-Сервис" протокола об административном правонарушении и вынесения 24.09.2015 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий. При составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель ООО "Транс-Сервис" по доверенности Новокщенов А.Н.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.

30.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 2 указанного Федерального закона одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно статье 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.

Пункт 5 названного Приказа закрепляет обязанности субъекта транспортной инфраструктуры, в том числе обязанность проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Как было выше сказано, Управлением было установлено, в нарушение процитированных норм права, Общество не выполняло обязанность по предоставлению в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования, а также не выполнило обязанность по проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу (отсутствуют справки из МВД об отсутствии судимости на водителей ТС).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ООО "Транс-Сервис" использует на законном основании 40 единиц автотранспортных средств, предоставленных индивидуальными предпринимателями по соответствующим договорам, то именно Общество является субъектом транспортной инфраструктуры, и именно оно должно обеспечивать транспортную безопасность, включая категорирование транспортных средств и проверку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество не выполняло обязанность по предоставлению в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования, а также не выполнило обязанность по проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приёме на работу.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления УГАН НОТБ УФО Ространснадзора по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Транс-Сервис" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 по делу N А70-12611/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов