Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4538/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-25800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь": Санникова К.В., паспорт, доверенность от 20.11.2015;

от заинтересованного лица Пермской таможни:

Вдовина И.Ю., удостоверение, доверенность от 12.02.2016;

Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 08.12.2016;

Харитонов Д.С., удостоверение, доверенность от 27.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года

по делу N А50-25800/2015, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-442/2015 от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГалоПолимер Пермь" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Заявитель полагает, что суд первой инструкции, сделав вывод о нераспространении действия сертификата соответствия N РОСС DE.MJI20.B02312 на ввозимую им продукцию в рамках контракта от 24.03.2014 N 0059/35, неправильно истолковал положения п. 2.2 Приложения к Порядку сертификации продукции в РФ, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15, и не применил нормы п. п. 3.3, 3.5.3, 3.7 указанного Порядка. Общество настаивает, что сертификат соответствия N РОСС DE.MJI20.B02312 выдан на серийно выпускаемую продукцию - парафин марки "Sasol Wax 6203" и распространяет действие на продукцию, выпущенную в течение указанного в сертификате срока действия.

Пермская таможня с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласна по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.07.2014 N 0059/35, заключенным ОАО "ГалоПолимер Пермь" (Покупатель, Россия) с компанией Сасол Вакс Гмбх (Продавец, Германия), на покупку товара - парафин марки SASOL WAX 6203 в количестве 20 тонн, таможенным представителем ООО "Инстар Лоджистикс Групп" на основании договора с декларантом ОАО "ГалоПолимер Пермь" от 08.12.2011 на Пальниковском таможенном посту по декларации на товары (далее - ДТ) N 10411080/270814/0011462 задекларирован товар: "парафин марки WAX 6203, является высокоочищенным твердым нефтяным парафином с высокой температурой плавления кристаллического строения"; заявленный код товара 2712 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; таможенная стоимость 1968920, 21 руб.; страна происхождения - Германия; ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

При таможенном декларировании и в ходе проведения камеральной таможенной проверки обществом предоставлен сертификат соответствия от 28.04.2014 N РОСС. DE МЛ20. В02312, выданный ООО "Центр сертификации "МЕЖРЕГИОНТЕСТ" на товар - "парафин нефтяной твердый, марка SASOL WAX 6203", серийный выпуск по контракту от 24.03.2014 N 0017/35.

Товар, задекларированный обществом по вышеуказанной ДТ, подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации.

Таможенным органом установлено, что представленный сертификат соответствия от 28.04.2014 N РОСС DE.МЛ20. В02312 выдан на товар, ввезенный в рамках иного контракта - от 24.03.2014 N 0017/35.

Поскольку предоставленный декларантом ОАО "ГалоПолимер Пермь" сертификат соответствия N РОСС DE.МЛ20. В02312 не относится к товару, ввезенному в рамках контракта от 21.07.2014 N 0059/35 и задекларированному по ДТ N 10411080/270814/0011462, таможенный орган сделал вывод, что декларантом при декларировании не представлен необходимый разрешительный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, усмотрел в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

31.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Пермской таможней 15.10.2015 вынесено постановление N 10411000-442/2015, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) запреты и ограничения определены как комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса).

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. В том числе к таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. В данный Перечень включен ввезенный обществом товар: раздел 0255 Углеводороды твердые (нефтяные и сланцевые) - парафины нефтяные твердые (кроме марок Т-1, Т-2, Т-3, С).

Таким образом, поступивший в адрес ОАО "ГалоПолимер Пермь" и задекларированный по ДТ N 10411080/270814/0011462 товар подлежит обязательной сертификации; наличие обязанности по предоставлению сертификата соответствия на ввезенный товар общество не оспаривает.

Представленный с ДТ сертификат соответствия от 28.04.2014 N РОСС DE.МЛ20. В02312 сроком действия до 27.04.2017, по мнению таможни, не подтверждает соблюдение ограничений в отношении товара, поскольку в сертификате имеется указание на иной внешнеторговый контракт - от 21.07.2014 N 0017/35.

Суд первой инстанции данные выводы таможни поддержал.

Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что сертификат соответствия N РОСС DE.MJ120.B02312 выдан в отношении серийно выпускаемой продукции, прошедшей обязательную сертификацию. Общество настаивает, что сертификат соответствия распространяет действие на всю продукцию, поименованную в сертификате, и выпущенную в период действия сертификата.

Апелляционный суд полагает, что сертификат соответствия от 28.04.2014 N РОСС DE.MЛ20. В02312 выдан и распространяет действие на серийную продукцию, поставленную по контракту от 24.03.2014 N0017/35.

Поскольку обществом ввозился товар по иному контракту, ввозимый товар не является аналогичным поставленному ранее по контракту N 0017/35, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами анализа (т. 2 л.д. 115-117), действие сертификата на данную продукцию не распространяется.

Судом первой инстанции проанализированы нормы Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 N 15 (далее - Порядок), применяемого при обязательной сертификации продукции, включая импортируемую.

Согласно п. 3 Порядка сертификация продукции включает: подачу заявки на сертификацию; принятие решения по заявке, в том числе выбор схемы; отбор, идентификацию образцов и их испытания; оценку производства (если это предусмотрено схемой сертификации); анализ полученных результатов и принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата соответствия (далее - сертификат); выдачу сертификата; осуществление инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (если это предусмотрено схемой сертификации); корректирующие мероприятия при нарушении соответствия продукции установленным требованиям и неправильном применении знака соответствия; информацию о результатах сертификации.

В приложении к настоящему Порядку предусмотрены различные схемы сертификации.

Согласно сертификату соответствия от 28.04.2014 N РОСС DE.MЛ20. В02312 (исходя из номера сертификата), он выдан по схеме 2, что не оспаривается сторонами по делу.

В силу п. 2.2 приложения к Порядку схему 2 применяют для импортной продукции при долгосрочных контрактах или при постоянных поставках серийной продукции по отдельным контрактам с выполнением инспекционного контроля на образцах продукции, отобранных из партии, завезенных в Российскую Федерацию.

Таким образом, из буквального содержания приведенной нормы Порядка следует, что схема 2 применяется для выдачи сертификата при поставках серийно выпущенной продукции по отдельному контракту с выполнением в дальнейшем инспекционного контроля на образцах продукции, отобранных из партии, завезенных в Российскую Федерацию.

Применительно к рассматриваемому спору сертификат соответствия N РОСС DE.MЛ20. В02312 выдан в отношении серийно выпущенной продукции, поставленной по отдельному контракту.

При этом обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт постоянных поставок товара, аналогичного поставленному по ДТ N 10411080/270814/0011462.

Таким образом апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно истолкован и применен пункт 2.2 Порядка сертификации.

В ходе проведения таможенной проверки Пермской таможней в адрес в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" был сделан запрос с целью получения заключения о том, распространяется ли сертификат соответствия от 28.04.2014 N РОСС.DEМЛ20.В02312 на товар, поставленный обществу по контракту от 21.07.2014 N 0059/35.

В ответе ОАО "ВНИИС" от 24.04.2015 на запрос таможни даны разъяснения о том, что сертификат соответствии N РОСС DE.МЛ20.В02312 содержит ограничение - его действие распространяется только на продукцию, поставляемую по конкретному контракту - от 24.03.2014 N 0017/35.

Согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 17.02.2015 в Реестре сертификатов сертификат соответствия N РОСС. DE МЛ20. В02312 отсутствует, ООО "Центр сертификации "МЕЖРЕГИОНТЕСТ", выдавший данный сертификат, в настоящее время не является аккредитованным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный ОАО "ГалоПолимер Пермь" с таможенной декларацией N 10411080/270814/0011462 сертификат соответствия N РОСС DE.МЛ20. В02312 не является надлежащим доказательством соответствия товара.

Общество в жалобе указывает, что судом необоснованно не были применены пункты 3.3, 3.5.3, 3.7 Порядка сертификации, которыми регламентированы порядок отбора, идентификации проб и их испытания; срок действия сертификата соответствия; порядок проведения инспекционного контроля за сертифицированной продукцией.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельствам, установленным для разрешения спорного вопроса, суд дал надлежащую правовую оценку; правильно применил нормы законодательства.

Действие общества, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений в области экспортного контроля при вывозе товаров при подаче таможенной декларации, в частности, ограничения, распространяющегося на продукцию по конкретному контракту, образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

ОАО "ГалоПолимер Пермь" при должной заботливости и осмотрительности при осуществлении экспортной деятельности не предприняло для этого все зависящие от него меры, не проявило ту степень осмотрительности, которая была необходима, в частности, не представило надлежащий документ, подтверждающий соответствие ввозимого товара по конкретному контракту, в то время как такая возможность у общества была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-25800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина