Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4429/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-5702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Смольникова Н.И. - Буланов А.Д., доверенность от 28.08.2015,

от ФНС России - Баринова Е.Н., доверенность от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Боброва Михаила Андреевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Боброва Михаила Андреевича к Смольникову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 56268 от 28.04.2015) в рамках делаА55-5702/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Родина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года Колхоз "Родина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий Бобров М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки между Смольниковым Н.И. и колхозом "Родина", совершенные в соответствии с товарными накладными N 3671 от 22.10.2014, N 835 от 16.10.2014, N 3670 от 18.10.2014, N 3672 от 22.10.2014, N 5898 от 30.10.2013, N 525 от 30.05.2014, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Смольникова Н.И. возместить действительную стоимость, полученного по сделкам имущества в размере 4 591 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, и применении последствий её недействительности, отказано.

Конкурсный управляющий Колхоза "Родина" - Бобров М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Смольников Н.И., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Боброва Михаила Андреевича к Смольникову Николаю Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-5702/2014, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, в порядке ст.61.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2013 года между Колхозом "Родина" (продавец) и Смольниковым Н.И. (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года, которая будет выращена продавцом, а покупатель обязуется принять в собственность указанную продукцию и обязуется ее оплатить.

Факт передачи товара по указанному договору подтверждается товарными накладными N 3671 от 22.10.2014, N 835 от 16.10.2014, N 3670 от 18.10.2014.

18 февраля 2014 года между Колхозом "Родина" (продавец) и Смольниковым Н.И. (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию: подсолнечник, который будет выращен продавцом, а покупатель обязуется принять в собственность указанную продукцию и обязуется ее оплатить.

Факт передачи подсолнечника по указанному договору подтверждается товарной накладной N 3672 от 20.10.2014.

Полагая, что сделки, совершенные между Смольниковым Н.И. и Колхозом "Родина", в соответствии с товарными накладными N 3671 от 22.10.2014, N 835 от 16.10.2014, N 3670 от 18.10.2014, N 3672 от 22.10.2014, N 5898 от 30.10.2013, N 525 от 30.05.2014, привели к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Бобров М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, на основании положений пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для применения статьи 61.3. Федерального закона о банкротстве необходимо помимо иных признаков установить, что сделка, повлекшая преимущественное удовлетворение требований кредитора, была совершена или после принятия судом заявления о банкротстве или в течение 1 месяца до принятия такого заявления, либо не ранее чем в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве при одновременном наличии условий, указанных в п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве (несостоятельности).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так на момент заключения договора у Колхоза "Родина" числилось на балансе 119 750 тыс. руб. - основных средств, готовой продукции и товаров для перепродажи 16799 тыс. рублей, запасов сырья и материалов 19532 тыс. руб., дебиторской задолженности - 17 385 тыс. руб., общая выручка колхоза составила - 37 393 тыс. руб., а чистая прибыль - 7 516 тыс. руб.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, по смыслу указанной нормы для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки. Кроме того, такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что передача сельскохозяйственной продукции Смольникову Н.И. происходила в полном соответствии с условиями договора поставки от 08.02.2013 и договора поставки от 18.02.2014, в рамках обычной текущей хозяйственной деятельности Колхоза: передача товара осуществлялась партиями, в пределах установленного договором срока отгрузки товара, переданный по товарным накладным товар соответствует предмету указанных договоров поставки, во исполнение которых осуществлялась отгрузка. При этом, договоры поставки на момент передачи товара не были прекращены сторонами и являлись действующими.

Действия Колхоза "Родина" по исполнению договоров поставки при отсутствии встречного денежного требования у покупателя к должнику не могут рассматриваться в качестве сделок, направленных на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам.

Кроме того, Смольников Н.И. полностью оплатил товар, переданный по товарным накладным, в сроки, установленные соответствующими договорами поставки, и непосредственно после заключения таких договоров.

Так, по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 08.02.2013 Смольников Н.И. 08.02.2013 оплатил в кассу Колхоза "Родина" - 1 600 000 рублей, 01.03.2013 - 250 000 рублей, 07.03.2013 - 1 000 000 рублей, 06.06.2013 - 200 000 рублей, 17.06.2013 - 220 000 рублей, 18.06.2013 - 180 000 рублей, 21.06.2013 - 50 000 рублей. По договору поставки сельскохозяйственной продукции от 18.02.2014 Смольников Н.И. 22.05.2014 года оплатил в кассу Колхоза "Родина" - 210 000 рублей, 23.05.2014 - 45 000 рублей, 27.10.2014 - 6 000 рублей.

Поскольку Колхоз "Родина" получил непосредственно после заключения договоров поставки встречное равноценное исполнение в виде оплаты стоимости товара, сделка по передаче сои не может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из анализа указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Колхоза "Родина".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что Колхозом "Родина" было получено равноценное встречное исполнение обязательств по сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Смольников Н.И. является заинтересованным по отношению к Колхозу "Родина" лицом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания членов кооператива или иного уполномоченного органа управления колхоза о приеме Смольникова Н.И. в члены Колхоза "Родина".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника, признается несостоятельной, поскольку признаки недействительности сделки должны иметь место на момент ее совершения.

Исследовав представленный отчет-консультацию N 226-15А, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не может являться допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют объективные данные о стоимости продукции, а выводу лица, выполнившего отчет, не соответствуют содержанию исследовательской части. В отчете не учитываются существенные ценообразующие факторы: качество товара, отсутствие транспортных расходов на доставку товара, отсутствие НДС в цене товара, особенности договорных условий между сторонами (предоплата за товар, объем покупаемого товара). При расчете цены сои использовались сведения о ценах в Алтайском и Ставропольском краях, при том что ценообразующие факторы в этих регионах могут отличаться от ценообразающих факторов в Самарской области. Данные о стоимости товара определяются на момент отгрузки товара, в то время как цена сделки согласовывалась сторонами при заключении спорных договоров поставки, во исполнение которых товар был отгружен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-5702/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу N А55-5702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова