Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-1908/16

г. Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А68-1631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от должника - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Башкировой О.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергокаскад" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-1631/2016 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Акционерное общество "Энергокаскад" (далее - АО "Энергокаскад") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 отказано в принятии заявления АО "Энергокаскад" о признании ПАО "Квадра-Генерирующая компания" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 1 - 4).

В жалобе АО "Энергокаскад" просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что срок исполнения обязательств ПАО "Квадра-Генерирующая компания" перед АО "Энергокаскад" наступил 17.06.2013 в соответствии с заключенным контрактом.

Представитель должника в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Отметил, что должником погашена задолженность перед АО "Энергокаскад" платежами 27.03.2015, 02.03.2016 и 11.03.2016 в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения, утвержденного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А68-12218/2013.

АО "Энергокаскад", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором представлено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А68-12218/2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Энергокаскад" и ПАО "Квадра-Генерирующая компания", в соответствии с которым последний обязался оплатить в пользу АО "Энергокаскад" часть задолженности открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания") за выполненные работы по договору генерального подряда в размере 100 000 000 руб. не позднее 30 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Оставшаяся часть задолженности ОАО "Квадра - Генерирующая компания" за выполненные работы по договору генерального подряда в размере 133 095 563 руб. 59 коп. погашается ОАО "Квадра - Генерирующая компания" не позднее одного года с даты утверждения судом мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Энергокаскад" сослалось на то, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания" не выполнены условия мирового соглашения в полном объеме, а именно: не исполнена часть мирового соглашения по выплате 133 095 563 руб. 59 коп.

Отказывая в принятии настоящего заявления АО "Энергокаскад" о признании ПАО "Квадра-Генерирующая компания" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем нарушены условия предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А68-12218/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Энергокаскад" и ПАО "Квадра-Генерирующая компания", в соответствии с которым последний обязался оплатить часть задолженности по договору генерального подряда в размере 133 095 563 руб. 59 коп., в срок не позднее одного года с даты утверждения мирового соглашения.

Таким образом, как правильно указано судом области, заключив мировое соглашение и передав его на утверждение арбитражному суду, стороны в ходе рассмотрения дела N А68-12218/2013 достигли согласия, что правоотношения между ними в части исполнения должником своих обязательств будут подчиняться мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом.

Тем самым стороны установили новый срок исполнения обязательства по погашению должником задолженности, отличный от срока оплаты стоимости работ, определенного ранее теми же сторонами в договоре генерального подряда N 615/08 от 30.04.2008.

В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Согласно содержанию мирового соглашения должник обязался произвести платеж в размере 133 095 563 руб. 59 коп. в срок не позднее одного года с даты утверждения мирового соглашения, то есть не позднее 27.02.2016. Соответственно, просрочка исполнения должником денежного обязательства составит три месяца только 27.05.2016.

Из материалов дела следует, что заявление АО "Энергокаскад" о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 01.03.2016, то есть до истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока с учетом упомянутого срока исполнения обязательств, определенного мировым соглашением.

В абзаце втором статьи 43 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления АО "Энергокаскад" о признании ПАО "Квадра-Генерирующая компания" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя жалобы об ином порядке определения срока исполнения спорного обязательства ПАО "Квадра-Генерирующая компания" перед АО "Энергокаскад" не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в отношении определений об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) установлен порядок обжалования пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2016 по делу N А68-1631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев