Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4437/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А34-4901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2016 по делу N А34-4901/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области - Вожжикова И.В. (доверенность N 6 от 22.07.2015).

06.08.2015 Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области (далее - заявитель, Наркоконтроль) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее - ответчик, Финнадзор, административный орган) о признании незаконным предписания N 43-05-17/1767 от 27.07.2015 в части возложения обязанности по возмещению ущерба в виде возврата неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме 1 226 719,99 руб.

Заявитель по результатам открытого аукциона заключил государственный контракт N 01014310002114 000020-46033 с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - подрядчик, ООО "Кедр") на выполнение работ по реконструкции административного корпуса по адресу: г. Курган, ул. Климова, 60 на общую сумму 17 485 334 руб.

Проектная сметная документация подготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект" (далее - ООО "Энергостальпроект"), проведена ее государственная экспертиза, получены положительное заключение, в том числе, по сметной стоимости. Работы подрядчиком выполнены в полном размере, в установленном порядке приняты и оплачены.

Финнадзором проведена выездная проверка, установлено нарушение расходования бюджетных средств, выдано предписание об их устранении путем предъявления претензий к заказчику, которое является незаконным:

- сделан вывод о невыполнении работ на 1 226 719,99 руб., но в акте проверки указано на неосновательное применение повышающих коэффициентов к прямым затратам, что относится к порядку составления сметных расчетов. Не учтено, что правильность указанных в смете расценок подтверждена положительным заключением государственной экспертизы, подтверждена достоверность расчетов,

- государственный контракт исполнен в полном размере, объем принятых работ полностью соответствует указанным в смете, а изменение цены контракта изменению не подлежит,

- доводы о недостатках отдельных работ (настил линолеума без наклеивания, использование труб бывших в употреблении, не герметичность гидроизоляции крыши, не качественность бетонной отмостки) не связаны с нарушениями бюджетного законодательства, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, предписание является невыполнимым, а заявитель не вправе изменять условия ранее заключенного контракта в части его цены. Претензии к объему выполненных работ в документах, составленных проверяющими, отсутствуют (т.1 л.д. 2-9,107-112, т.6 л.д. 120-122).

Управление Финнадзора возражало против заявленных требований, ссылалось на нарушения, установленные проверкой, нецелевое использование бюджетных средств (т.3 л.д. 3-8, т.6 л.д. 1250131, т.7 л.д. 78-88).

Привлечены третьи лица: ООО "Кедр" (т.2 л.д. 160, т.6 л.д. 14-19), ООО "Домстроймонтаж" (т.6 л.д. 203-207), ООО "ПК Энегостальпроект" (т.6 л.д.68), ООО "Уралсибстрой" (т.3 л.д.2. т.6 л.д. 31-43, т.6 л.д. 174-175).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016 заявленные требования удовлетворены, предписание в обжалуемой части признано незаконным и отменено.

Суд указал, что заявителю вменяется нарушение в виде "неправомерного использования бюджетных средств", предусмотренное ст.ст. 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Указанные нормы права носят общий характер.

Установлено, что при государственной экспертизе проекта были получены положительные заключения, а сметная стоимость признана достоверной. После приемки работ они были оплачены в полном размере.

Довод Управления о невыполнении работ на 1 226 719,99 руб. отклонен судом. Выводы сделаны на основании расчетов, произведенных ООО "Уралсибстрой" в соответствии с контрактом N 41 от 08.05.2015 и оформленных техническим заключением.

Согласно п.9 Регламента N 18н от 20.09.2014 должностные лица территориального органа Финнадзора вправе проводить экспертизу, привлекать независимых экспертов. В деле отсутствуют доказательства привлечения независимого эксперта, а заключение госконтракта N 41 не связано с проведением выездной проверки, экспертиза не назначалась, нет доказательств того, что ее результаты были проверены госорганом. Результаты обмеров не признаны достоверным доказательством.

Проверкой установлено неверный расчет затрат, несоответствие проекту примененных материалов, что не подтверждает неполное выполнение работ, нет доказательств их не качественности (т.7 л.д. 92-97).

04.04.2016 от Финнадзора поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

По заданию проверяющего органа экспертная организация ООО "Уралсибстрой" в присутствии представителей ООО "Кедр" провела замеры выполненных работ и установила их завышение на 1 226 719,99 руб. Выявлены нарушения в виде:

- неверного расчета прямых затрат, где неосновательно применены коэффициенты 1,5 и 1,2, что повлекло завышение стоимости работ,

- фактически использовано 5,14 кв.м. оконных блоков профилей, а не 7,33 кв.м. указанных в акте приемки (позиция 116),

- по позиции N 118 блоков ПХВ фактически установлено 1,853 кв.м., а не 26,96 кв.м. указанных в акте приемки,

- произведены несогласованные с заказчиком замены материалов.

Представлен расчет спорной суммы 1 226 719,91 руб. (т.7 л.д. 110-119).

Наркоконтроль возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, приведенные в судебном акте. ООО "Уралсибстрой" измерения объемов работ не проводило, сравнила объемы указанные в смете и в актах приемки работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Наркоконтроль зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 20.05.2009, является учреждением финансируемым из Федерального бюджета (т.1 л.д.60-80).

Заключен государственный контракт N 014310000211400020-46033 от 04.06.2014 с ООО "Кедр" на проведение работ по реконструкции административного здания по адресу: г. Курган, ул. Климова, 60 общей стоимостью 17 223 053,99 руб. (14-26 т.1), приложением к которому является сметный расчет (т.1 л.д. 121-174).

Получено положительное заключение N 470-14/ГГЭ-91 от 08.04.2014, подготовленное Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы", где сметный расчет признан соответствующим установленным нормативам, а сметная стоимость определена достоверно (т.1 л.д. 35-44).

По положительному заключению государственной экспертизы N 45-1-4-0081-В от 22.11.2013 проектная документация соответствует установленным требованиям (т.6 л.д. 86).

Проведенные работы приняты по актам (т.1 л.д. 27-28, т.2 л.д. 2-34), подрядчику перечислена оплата (т.3 л.д. 138-156). По заключению от 25.12.2014, утвержденному Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищного - коммунального хозяйства Курганской области, объект реконструкции соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации (т.1 л.д. 57-58).

ООО "Уралсибстрой" на основании контракта N 41 от 08.05.2015, заключенного с Финнадзором, произвело замеры произведенных работ и составило заключение N СК/41, установившее нарушения:

- некачественную отмостку здания,

- брак облицовки оконных и дверных блоков,

- отклонения при проведении штукатурных работ,

- настил линолеума в комнатах без наклеивания,

- негерметичность гидроизоляции перекрытия крыши,

- при применении облицовки наружного фасада неосновательно запроцентована стоимость материалов, которые не были применены (вместо резины губчатой применен керамогранит),

- при выполнении внутреннего ливневого канала применены трубы бывшие в употреблении,

- неосновательно применены повышающие коэффициенты на выполненные работы к прямым затратам (коэффициенты 1,15 и 1.2). Результаты обмеров оформлены в виде актов невыполненных работ (т.4 л.д.58-86, 87-91).

Составлен акт выездной проверки от 29.05.2015 (т.1 л.д. 51-55, т.3 л.д. 33-61), выдано предписание N 43-05-17/1767 от 27.07.2015 об устранении нарушения - возврату в бюджет 1 226 719,91 руб. выплаченных ООО "Кедр" за не выполненные работы путем заявления претензии или их возврата в добровольном порядке (т.1 л.д.12-13).

По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неосновательно не принял во внимание установленные проверкой нарушения в виде нецелевого расходования денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения имеют отношения к порядку составления сметы, нарушения качества исполнения работ и не связаны с "перерасходом" бюджетных средств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Территориальное управление обязано подтвердить нарушение в виде нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно положениям статей 289 и части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена его является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно пункту 2.3 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Пунктом 2.5 контракта стороны установили, что в случае несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, заказчик при обнаружении это несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы о приемке до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Суд первой инстанции установил, что установленные проверкой нарушения выражены в некачественном исполнении отдельных работ и неверном определении сметной стоимости, а несоответствия объемов работ, указанных в актах приемки и фактически исполненных, не обнаружены. Принято во внимание, что Актом итоговой проверки от 18.12.2014 Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области не установлено нарушений проектной документации и 24.12.2014 Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства административного здания со спортивно-оздоровительным комплексом, с теплой стоянкой в части помещений по ул. Климова, 60 требованиям действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, строительных ном и правил, утвержденной проектной документации. Суд первой инстанции поставил под сомнение результаты обмеров, выполненных ООО "Уралсибстрой", которые не были связаны с проверкой проведенной контрольным органом и обстоятельства, которые указаны в оспариваемом предписании, не подтверждены.

О проведении технической экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ стороны не заявили.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2016 по делу N А34-4901/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева