Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-3495/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-31685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий Гулькевичский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 октября 2015 года по делу N А32-31685/2015 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТитанТранс" (ИНН 6162067320, ОГРН 1146194003383)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий Гулькевичский" (ИНН 2364009660, ОГРН 1132364001989)

о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТитанТранс" (далее - истец, ООО "ТитанТранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий Гулькевичский" (далее - ответчик, ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский") о взыскании 108 000 руб. задолженности и 8 073 руб. неустойки за период с 19.03.2015 по 03.06.2015.

Делу присвоен номер А53-14877/2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по организации и осуществлению перевозок грузов (транспортно-экспедиционное обслуживание).

До разрешения спора по существу ООО "ТитанТранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку в размере 8 775 руб. за период с 19.03.2015 по 10.06.2015 и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 69-70).

Определением от 07 августа 2015 года Арбитражный суд Ростовской области принял уточненные исковые требования ООО "ТитанТранс" к рассмотрению и передал дело N А53-14877/2015 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года с ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" в пользу ООО "ТитанТранс" взыскано 108 000 руб. задолженности, 8 073 руб. неустойки, а также 4 482 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что между сторонами подписаны заявки на осуществление перевозок со ссылкой на договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 147 от 19.02.2015. Таким образом, ответчиком совершены конклюдентные действия, то есть устное принятие предложения в форме указанного договора. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг на заявленную ко взысканию сумму. Представленный истцом расчет задолженности выполнен математически верно. Документы, подтверждающие погашение суммы долга, ответчиком не представлены. Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы;

- после подписания акта сверки ответчик в полном объеме погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность в размере 108 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 549 от 10.06.2015 и N 553 от 11.06.2015.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указал, что 19.02.2015 года между ООО "ТитанТранс" и ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" было достигнуто оглашение о заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 147.

Текст договора был направлен в адрес ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский", однако ответчиком подписан не был.

В период с 27.02.2015 по 18.03.2015 ООО "ТитанТранс" организовало и осуществило 10 перевозок на общую сумму 251 120 руб. во исполнение подписанных между сторонами заявок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не была произведена оплата услуг, оказанных ему по заявкам N 1121 от 13.03.2015, (27 000 руб.), N 1122 от 16.03.2015 (27 000 руб.), N 1123 от 16.03.2015 (27 000 руб.), N 1063 от 13.03.2015 (27 000 руб.) на общую сумму 108 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 (л.д. 39).

Уведомлением от 01.04.2015 N 65 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате услуг и необходимости ее погашения в трехдневный срок.

Неисполнение ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" данного требования послужило основанием для обращения ООО "ТитанТранс" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их заявленными обоснованно по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции указал, что оказание истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками, подписанными сторонами; транспортными накладными; счетами на оплату и счетами-фактурами. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг, требование истца о взыскании суммы долга в размере 108 000 руб. заявлено обоснованно.

Вместе с тем, делая вывод об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не учел представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие оплату ответчиком суммы долга в полном объеме.

Учитывая, что до возбуждения производства по делу ответчик в полном объеме оплатил имеющуюся у него перед истцом задолженность (платежные поручения N 553 от 11.06.2015 и N 549 от 10.06.2015 - л.д. 71-72), что подтвердил истец в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 69), суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с этим, решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 108 000 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате услуг ООО "ТитанТранс" произвело начисление на сумму задолженности неустойки за период с 19.03.2015 по 10.06.2015, составившей 8 775 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на пункт 7.10 договора от 19.02.2015 N 147, согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату экспедитору вознаграждения и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов по данному договору в виде неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции указал, что подписанные сторонами заявки на осуществление перевозок содержат ссылки на договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 147 от 19.02.2015. Таким образом, ответчиком совершены конклюдентные действия, то есть устное принятие предложения в форме договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 147 от 19.02.2015.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено им обоснованно, а расчет неустойки - произведенным верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако представленный в материалы дела договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 147 от 19.02.2015 представителем ответчика не подписан.

В определениях от 05 апреля 2016 года и 19 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить пояснения, подписывал ли ответчик договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 147 от 19.02.2015 (если договор подписан со стороны ответчика, представить копию данного договора в материалы дела). Суд также предложил истцу представить нормативное обоснование требования о взыскании неустойки в отсутствие подписанного обеими сторонами договора (с учетом положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные определения сторонами не исполнены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы соглашения о неустойки, заявленная истцом имущественная санкция взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В связи с этим, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, мкр. 1-ый, д. 4, кв. 120).

Данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела, направленные по адресу государственной регистрации ответчика копии определений суда первой инстанции от 18.06.2015 и от 01.09.2015 не были вручены адресату (л.д. 79-80, 84).

В ответе от 18.04.2016 N 1.5.6.8.19.3.1-11/3455 на запрос суда апелляционной инстанции Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края сообщило, что:

- заказные письма разряда "Судебное" N 34400287761125 и N 34400287761132 (л.д. 79-80) поступили в ОПС 19.06.2015. Письма были обработаны и переданы в доставку. Ввиду отсутствия уполномоченного на прием корреспонденции лица, извещения были опущены в почтовый ящик, расположенный по указанному адресу. Вторичные извещения доставлялись 26.06.2015, но по указанной выше причине также не вручались под роспись, а опускались в почтовый ящик. За получением корреспонденции представитель организации не обращался. По истечению срока хранения 01.07.2015 письма были возвращены отправителю;

- заказное письмо разряда "Судебное" N 35093185129730 (л.д. 84) поступило в ОПС 17.09.2015. Письмо было обработано и передано в доставку. Ввиду отсутствия уполномоченного на прием корреспонденции лица, извещение было опущено в почтовый ящик, расположенный по указанному адресу. Вторичное извещение доставлялось 22.09.2015. По истечению срока хранения 25.09.2015 письмо было возвращено отправителю.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не установил почтовый ящик и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не представил доказательства нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все копии судебных актов апелляционного суда, направленные ответчику по его юридическому адресу, также не были получены адресатом и были возвращены в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга и неустойки, решение суда также подлежит отмене и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком 10.06.2015 и 11.06.2015, то есть до принятия искового заявления ООО "ТитанТранс" к производству суда (определение суда от 18.06.2015 - л.д. 7-9), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Завод ЖБИ Гулькевичский" по платежному поручению N 87 от 01.02.2016 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года по делу N А32-31685/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ТитанТранс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТитанТранс" (ИНН 6162067320, ОГРН 1146194003383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных Изделий Гулькевичский" (ИНН 2364009660, ОГРН 1132364001989) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина