Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 06АП-1394/16

г. Хабаровск

20 мая 2016 г.

А73-5435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Полянская Е.С., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09233;

от общества с ограниченной ответственностью "КуканЛес": Осипенко О.В., представитель, доверенность от 01.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на определение от 26.02.2016

по делу N А73-5435/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесТорг" Большаковой Марины Александровны

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесТорг" (ИНН 2721174102 ОГРН 1102721001437, далее - ООО "БизнесТорг", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы, член НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 10.09.2015 ООО "БизнесТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Определением от 16.12.2015 суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БизнесТорг" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства и отсутствием возможности выполнения мероприятий, связанных с оценкой, продажей дебиторской задолженности, прекратил производство по делу о банкротстве ООО "БизнесТорг". Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела о банкротстве ФНС России 13.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Большаковой Марины Александровны к субсидиарной ответственности, взыскании 10 078 250 руб. 65 коп., составляющих размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.02.2016 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 26.02.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года у Общества имелась дебиторская задолженность на сумму около 135 млн.руб., а не передача документов не позволила сформировать конкурсную массу. Факт не передачи документов временному управляющему должника отражен в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества. Приводит доводы об отсутствии на сайте ЕФРСБ сведений о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должник, при том, что арбитражным управляющим при обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве указывалось на отсутствие у должника имущества и дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Большакова М.А. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указала, что по состоянию на 30.04.2014 (отчетная дата, предшествующая обращению ФНС России с заявлением о признании ООО "БизнесТорг" банкротом) дебиторская задолженность составляла около 34 млн.руб. (4 дебитора). Данная задолженность является нереальной ко взысканию в связи с банкротством дебиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора - ООО "КуканЛес" поддержал позицию бывшего руководителя должника.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ООО "БизнесТорг" зарегистрировано 12.03.2010.

С момента регистрации предприятия и до даты принятия судом заявления ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) руководителем и единственным участником ООО "БизнесТорг" являлась Большакова М.А.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ФНС России сослалась на не передачу им документов временному управляющему должника, а также неподачу в срок до 18.11.2013 заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

ФНС России в заявлении просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности Большаковой М.А. определен заявителем как размер требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В данном случае, ФНС России не представлено доказательств совершения Большаковой М.А. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту возбуждения дела о банкротстве или искажении, содержащейся в ней информации.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пояснениям Большаковой М.А. ранее в адрес временного управляющего по адресу, указанному в определении о введении наблюдения направлялись копии бухгалтерской документации Общества, поскольку оригиналы документов необходимы были для обжалования действий ИФНС по привлечению ООО "БизнесТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела запросов временного управляющего к руководителю должника о представлении документов, а также не обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании их предоставить.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника были приняты меры по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему (акт приема - передачи от 07.09.2015).

В определении суда от 16.12.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "БизнесТорг", установлено, что из проведенного конкурсным управляющим анализа следует нереальность взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе Общества в период, предшествующий процедуре банкротства.

Довод жалобы об отсутствии на сайте ЕФРСБ сведений о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должник, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Кроме того, согласно пояснениям Большаковой М.А., приведенной в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу по состоянию на 30.04.2014 (отчетная дата, предшествующая обращению ФНС России с заявлением о признании ООО "БизнесТорг" банкротом) дебиторская задолженность составляла около 34 млн.руб. (4 дебитора). Данная задолженность является нереальной ко взысканию в связи с банкротством дебиторов, в доказательство указанного представлены судебные акты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей временному управляющему документации должника и затруднительностью формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Большаковой М.А. к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вторым основанием для привлечения Большаковой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России указала на неисполнение ею обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "БизнесТорг" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

По мнению ФНС России датой возникновения обязанности бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является 18.11.2013.

В обоснование указанной даты уполномоченный орган сослался на то, по результатам камеральных проверок, проведенным при рассмотрении заявлений о предоставлении налоговых вычетов при предоставлении деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, решением от 06.05.2013 N 4874 Обществу предложено уплатить НДС в размере 3 698 905 руб., пени - 739 781 руб., штраф - 169 533 руб. 14 коп.; решением от 07.08.2013 N 5057 Обществу предложено уплатить НДС в размере 3 468 301 руб., пени - 1 156 100 руб. 20 коп., штраф - 160 871 руб. 35 коп.; всего на сумму 9 393 491 руб. 69 коп. Направлены требования об оплате налога от 14.06.2013 и от 01.10.2013, полученные должником 18.07.2013 и 01.10.2013, соответственно.

По мнению уполномоченного органа, размер субсидиарной ответственности по указанному основанию составляет 9 393 491 руб. 69 коп.

Основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является, в том числе, наступление признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также наличие не удовлетворенных требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которые привели к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Признак неплатежеспособности устанавливается в соответствие с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае, заявителем не доказано, что должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерского анализа по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность превышала кредиторскую, баланс общества положителен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, с которыми он связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязательства должника, размер которых предъявлен уполномоченным органом для взыскания в субсидиарном порядке, возникли до истечения срока, с которым ФНС России связывает возникновение обязанности бывшего руководителя по подаче заявления в суд (до 18.11.2013).

При таких обстоятельствах основания для привлечения Большаковой М.А. к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 26.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 февраля 2016 года по делу N А73-5435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь