Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5496/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-45318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Проэктор А.Л., лично, паспорт, Вейцлер Д.В. - представитель по доверенности от 19.05.2016,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-45318/2015

по иску индивидуального предпринимателя Проэктора Александра Львовича

(ОГРНИП 304010529500699)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проэктор Александр Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) об обязании предоставить подлинники документов, о взыскании задолженности по договору N 171-3/Э от 08.09.2015 в размере 2 849 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 874,60 руб., обязании оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" в пользу индивидуального предпринимателя Проэктора Александра Львовича взыскана задолженность в размере 2 849 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 874,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 245 руб. Также взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 849 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, начиная с 02.02.2016 и по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд указал, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, каких-либо претензий по срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Ответчиком в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата. Остаток задолженности составил - 2 849 000 руб. Принятием результата работ в силу положений статьи 753 ГК РФ является подписание актов форм КС-2 и КС-3. Акты форм КС-2, КС-3 были приняты со стороны заказчика без замечаний. Установив факт нарушения денежного обязательства, суд счел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Требование истца о предоставлении подлинников судом оставлено без удовлетворения. Суд указал, что факт заключения договора и выполнения работ ответчиком не оспаривается, в связи с чем необходимость истребования подлинных документов отсутствует.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекс Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно:

- в деле отсутствует оригинал счета на оплату, предусмотренный договором как основание для оплаты выполненных работ;

- в нарушение п. 6.2 договора подрядчик не передал заказчику полный комплект исполнительной документации.

Ответчик полагает, что денежное обязательство им не нарушено, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен. В приобщении отзыва, представленного в судебное заседание, отказано ввиду отсутствия подтверждения направления копии отзыва в адрес ответчика (части 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншотов электронной переписки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 171-з/Э от 08.09.2015, на основании которого непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекс Краснодарского края "Омега" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Проэктор Александр Львович (подрядчик) обязуется в сроки, установленные договором, выполнить ремонт покрытия полов в боксах здания PitStop объекта "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, Имеретинская низменность, ул. Триумфальная, д. 26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются с использованием материалов подрядчика. Материалы, поставляемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком и включены цену настоящего договора.

Указанные в пункте 1.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием, требованиями СИнП и других действующих нормативных правовых актов технического регулирования Российской Федерации, применимых к работам по договору (п. 1.7 договора).

Результатом работ по договору, согласно пункту 1.8. договора, будет являться передача подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (один) экземпляр подлинника для архива, и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (формат AutoCAD и PDF).

В силу положений пункта 2.1 цена договора определяется на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок по ЛОТу 361-3K от 02.09.2015 и в соответствии с локальным сметным расчетам на ремонт покрытия полов в боксах здания PitStop объекта "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование" (Приложение N 2 к Договору) составляет - 4 070 000 руб., НДС не облагается. Цена договора является предельной.

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

В цену договора также включены расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В случае выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, предельная цена договора подлежит соразмерному уменьшению на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стороны при заключении договора установили положениями пункта 2.4 договора порядок проведения платежей, согласно условиям которого, перечисление средств осуществляется следующим образом:

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 221 000 руб., НДС не облагается, в течение 10 (десяти) банковских дней от даты заключения договора и после предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 2 849 000 руб., НДС не облагается, осуществляется в течение 330 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по (Форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3) без замечаний на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату (счета-фактуры).

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, а также факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт о приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2015, составленный согласно унифицированной форме КС-2, на сумму 4 070 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2015, составленная согласно унифицированной форме КС-3, на сумму 4 070 000 руб.

Указанные первичные документы подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества.

В связи с неоплатой 70 % от цены договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 849 000 руб.

Истец направил ответчику претензии от 13.11.2015, от 25.11.2015 с требованием погашения задолженности. Претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения последнего с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по проведению работ ремонту покрытия полов в боксах здания PitStop объекта "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности исполнил надлежащим образом на сумму 4 070 000 руб.

Акты форм КС-2, КС-3 были приняты со стороны заказчика без замечаний, в дальнейшем какие-либо возражения как в части принятых работ, так и в части переданного объема документации в адрес истца не поступали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала счета на оплату подлежит отклонению в силу следующего.

Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, отсутствие доказательств вручения ответчику счета не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом размере ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в искомом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 01.02.2016 в размере 43 874,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, установленных ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере в размере 43 874,60 руб. за период просрочки оплаты, согласно уточненному расчету с 12.11.2015 по 01.02.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц - 6,93%.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 849 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, начиная с 02.02.2016 и по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-45318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина