Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18545/16

Требование: о взыскании долга по договору водопользования, по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-19601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.В.,

при участии:

от истца: представителя Камоцкого И.В. по доверенности от 06.09.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-19601/2016

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ОГРН 1076166000129, ИНН 6166059867)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

о взыскании платы за пользование водными объектами по договору водопользования,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании платы за пользование водными объектами по договору водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 за первый квартал 2016 г. в сумме 3 852 227,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 с предприятия в пользу министерства взыскано 3 852 227,82 руб. задолженности за первый квартал 2016 по договору водопользования от 07.07.2013 с учетом дополнительного соглашения N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/06. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 42 261 руб. - государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что размер платы за водопользование установлен соглашением сторон, наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доводы предприятия о необходимости перерасчета платы за водопользование в связи с фактическим потреблением предприятием водных ресурсов в ином процентном соотношении для поставки юридическим лицам на нужды населения и на прочие нужды, чем определено в договоре, не приняты судом, поскольку размер платы, заявленный истцом к взысканию, соответствует условиям договора водопользования, подписанного ответчиком без протокола разногласий. С требованием о внесении изменений в условия договора стороны не обращались и таким изменения не обсуждались.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-19601/2016 о взыскании платы за пользование водным объектом в размере 3 852 227,82 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в части взыскания 2 808 835,53 руб. - завышенной платы за водопользования в I квартале 2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисления, отраженные в приложении N 2 к договору, произведены неверно, так как неверно в процентном отношении разделены цели забора воды для обеспечения хозяйственно-бытового снабжения населения и прочих нужд. По мнению предприятия, необходимо применять при расчете платы за пользование объемами воды, забранными из водного источника в целях водоснабжения не только непосредственно жилищного фонда, но и предприятий и организаций, получающих воду для удовлетворения коммунально-бытовых нужд их работников и иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-19601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство привело обоснования правильности своего расчета договорной платы и, соответственно, исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (уполномоченный орган) и Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (водопользователь) был заключен договор водопользования, регистрационный N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00, согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (водный объект) (п. 1).

В соответствии с пунктами 2, 3.2 распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области", пунктом 1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 2 договора).

Сведения о водном объекте: водный объект - р. Дон, является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение (пункт 6 договора).

Размер платы за водопользование водным объектом в соответствии с договором составляет 10 746 323,73 руб. в год, в том числе: для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения - 1 488 880,47 руб. в год, для прочих нужд - 9 257 443,26 руб. в год.

Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 2) (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/06 от 10.04.2015 к договору водопользования и приложению N 2 "Расчет размера платы за пользование водным объектом", в 1 квартале 2016 ответчик обязан внести плату за водопользование водным объектом в размере 3 852 227,82 руб.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Согласно подпункту "е" пункта 19 договора, водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.

Подпунктом "з" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя представлять в уполномоченный орган и Донское БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за последний отчетный квартал - до окончания срока действия договора, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования по прилагаемой форме (приложение 4).

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности за 1 квартал 2016 истцом в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 28-02-02.2.11/2145 от 22.06.2016 с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору водопользования, а именно внесения платы за пользование водным объектом в 1 квартале 2016 в размере 3 852 227,82 руб.

Данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 1 043 395, руб., в остальной части исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что начисления, отраженные в приложении N 2 к действующему договору водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения), произведены неверно, т.к. неверно в процентном отношении разделены цели забора воды для обеспечения хозяйственно-бытового снабжения населения и прочих нужд, что повлекло за собой излишне начисленную плату.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором водопользования N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.201 и дополнительным соглашением к нему N 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/06 от 10.04.2015 предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.

Основанием для обращения министерства в суд с настоящими требованиями послужил факт невнесения ГУП "Управление развития систем водоснабжения" платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2016 года.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности в сумме 3 852 227,82 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы предприятия о необходимости перерасчета платы за водопользование в связи с фактическим потреблением предприятием водных ресурсов в ином процентном соотношении - для поставки юридическим лицам на нужды населения 68,61 % от объёма забора воды и на прочие нужды 31,39% от объёма забора воды (в то время как в договоре определено 47,24% на нужды населения и 52,76% на прочие нужды), не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку размер платы, заявленный истцом ко взысканию, соответствует условиям договора водопользования, подписанного ответчиком без протокола разногласий. В этой связи оснований для исчисления платы в ином размере апелляционный суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам N А53-8096/2016, N А53-34795/2015 и N А53-34796/2015 с участием тех же сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-19601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина