Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-3494/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-103741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от АО "ПМК-98": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "НПО "Промкомпозит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПМК-98" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-103741/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "НПО "Промкомпозит" к АО "ПМК-98" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промкомпозит" (далее - истец, ООО "НПО "Промкомпозит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПМК-98" (далее - ответчик, АО "ПМК-98") о взыскании договорной неустойки в сумме 628 667 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ПМК-98" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "НПО Промкомпозит" (поставщик) и ЗАО "ПМК-98" (покупатель) был заключен договор поставки N 24/14, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора сроки оплаты за поставляемый товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Разделом 10 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров и договорную подсудность споров.

Спецификацией к договору (приложение N 5) стороны установили порядок оплаты поставляемого по спецификации товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015 по делу N А41-20949/15 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по указанному договору в сумме 13 036 160 руб. 60 коп.

ООО "НПО Промкомпозит" направило в адрес АО "ПМК-98" претензию от 24.06.2014 N 269 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку (л.д. 79-80).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ответчик сумму неустойки, начисленной на основании договора поставки от 04.04.2014 N 24/14, не оплатил, ООО "НПО Промкомпозит" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.07.2015 по делу N А41-20949/15. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на арифметические ошибки в расчете неустойки, представленном истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ПМК-98" представило контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за спорный период составила 573 941 руб. 34 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что при осуществлении расчета неустойки, представленного в суд первой инстанции, были допущены арифметические ошибки.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом верным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнял, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что ответчик не опровергает установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в размере 573 941 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-103741/15 изменить.

Взыскать с АО "ПМК - 98" в пользу ООО "НПО" Промкомпозит" договорную неустойку по договору поставки от 04.04.2014 N 24/14 по состоянию на 20.11.2015 в сумме 573 941 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 217 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова