Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-1599/16

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А14-15854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-15854/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (ОГРН 1073604000348, ИНН 3609005321) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) о признании незаконным и отмене постановления N06/2-32-3551/2015 по делу об административном правонарушении от 13.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (далее - ООО "Грибановский сахарный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, Управление) N 06/2-32-3551/2015 по делу об административном правонарушении от 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016, принятым по данному делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что поскольку товарно - транспортные накладные подготовлены от имени ООО "Грибановский сахарный завод", то на момент перевозки зерна грузоотправителем, грузоперевозчиком, а также владельцем данного груза было ООО "Грибановский сахарный завод", а не ООО "Изобилие". Ссылается на то, что при рассмотрении дела Управлением не были установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, в связи с чем, должностное лицо посчитало необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ООО "Грибановский сахарный завод" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что Общество не осуществляло перевозку партии зерна, следовательно, не обязано оформлять карантинный сертификат. Транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка партии зерна, ООО "Грибановский сахарный завод" не принадлежат, водители данных транспортных средств не являются сотрудниками Общества. Указание в соответствующих транспортных накладных того, что ООО "Грибановский сахарный завод" является грузоотправителем, не свидетельствует, что Общество является грузоперевозчиком и владельцем зерна.

Считает решение суда первой инстанции законным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о взаимодействии Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия и ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.05.2013, письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции N 6/2-7477 от 19.08.2015, при взаимодействии административного органа с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции совместно с сотрудниками ОГБДД 10.09.2015 в 15 час. 10 мин. на автодороге р.п. Новониколаевский - ст. Нехаевская установлен факт перевозки ячменя в количестве 24,04 тонн, согласно товарно-транспортной накладной ООО "Грибановский сахарный завод" от 10.09.2015 N 288, водителем Фениным А.А. на автомобиле "КАМАЗ", номер А 817 НУ/134, прицеп ВУ 9771/34 и в количестве 26,74 тонн, согласно товарно-транспортной накладной от 11.09.2015 N 309, водителем Омаровым А.Г. на автомобиле "КАМАЗ", номер А 966 МР/134, прицеп АК 0314/05 из установленной карантинной зоны Урюпинского района Волгоградской области (согласно постановлению главы Администрации Волгоградской области от 20.12.2007 N 2128 "О наложении карантина в карантинных фитосанитарных зонах Волгоградской области" в Урюпинском районе Волгоградской области установлена карантинная фитосанитарная зона по амброзии полыннолистной, амброзии трехраздельной, амброзии многолетней, повилики) в пункт разгрузки: Ростовская область, г. Азов без карантинного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Посчитав, что в действиях ООО "Грибановский сахарный завод" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, государственный инспектор отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия составил протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 N 06/2-32-3551/2015.

Компетентным лицом Управления Россельхознадзора по Воронежской области 13.10.2015 вынесено постановление N 06/2-32-3551/2015 о привлечении ООО "Грибановский сахарный завод" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. Российское законодательство устанавливает нормы и требования ветеринарно-санитарной и фитосанитарной безопасности в сельском и лесном хозяйствах; в животноводстве, растениеводстве, садоводстве, в области переработки продуктов животноводства для пищевой промышленности, правила реализации и использования кожевенного сырья.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 206-ФЗ определены следующие понятия:

карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации;

карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов;

карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации;

карантинный фитосанитарный режим - комплекс мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в карантинной фитосанитарной зоне в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне.

В силу ст. 8 Закона N 99-ФЗ ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

На основании ч.1 ст. 15 Закона N 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов (ч.2 ст. 15 Закона N 206-ФЗ).

Согласно ст. 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны в том числе выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт перевозки ячменя водителями из установленной карантинной фитосанитарной зоны Урюпинского района Волгоградской области в пункт разгрузки (Ростовская область, г. Азов) без карантинного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Перевозка зерна осуществлялась в адрес ООО "Изобилие" по товарно-транспортным накладным N 288 от 10.09.2015 и N 309 от 11.09.2015 в рамках договора поставки зерна N 17 от 05.08.2015.

В п. 2.6 договора поставки зерна N 17 от 05.08.2015 стороны согласовали следующий порядок приемки товара: в течение 3 дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, покупатель обязан прибыть на склад поставщика и принять товар, осуществив все действия, необходимые для приемки товара.

Согласно п. 2.16 указанного договора право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю после осуществления последним приемки товара.

Факт приемки товара покупателем - ООО "Изобилие" - подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными.

Таким образом, право собственности на спорный товар перешло к ООО "Изобилие" в момент отгрузки ООО "Грибановский сахарный завод" зерна 10.09.2015 и 11.09.2015 соответственно.

Как верно отметил суд области, в рассматриваемом случае субъектом ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ является лицо, осуществляющее перевозку подкарантинной продукции.

Из содержания п. 2.6 договора поставки зерна N 17 от 05.08.2015 усматривается, что грузоперевозчиком является не ООО "Грибановский сахарный завод", а ООО "Изобилие", следовательно, обязанность по оформлению карантинного сертификата лежит именно на нем, а не на грузоотправителе.

При этом, доказательства принадлежности ООО "Грибановский сахарный завод" транспортных средств, которые использовались для перевозки подкарантинной продукции, а также доказательства того, что поименованные в оспариваемом постановлении лица являются работниками заявителя, материалы дела не содержат.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Грибановский сахарный завод" в рассматриваемом случае является ненадлежащим субъектом выявленного Управлением правонарушения, признается апелляционным судом правомерным, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ст. 10.3 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания, как наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, из содержания оспариваемого постановления невозможно установить основания, позволившие административному органу назначить заявителю наказание в виде взыскания административного штрафа в максимальном размере - 10 000 руб.

При этом, в постановлении от 13.10.2015 N 06/2-32-3551/2015 по делу об административном правонарушении указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент перевозки зерна грузоотправителем, грузоперевозчиком, а также владельцем данного груза было ООО "Грибановский сахарный завод" отклоняется апелляционным судом за несостоятельность. Факт того, что ООО "Грибановский сахарный завод" в соответствующих транспортных накладных поименовано в качестве грузоотправителя не свидетельствует о том, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела Управлением не были установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, в связи с чем, должностное лицо посчитало необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основана на неверном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-15854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов