Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7694/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-79152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Кулаков А.И. (по доверенности от 16.07.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7694/2016) ООО "Олеко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-79152/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "Олеко"

к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олеко" (192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 144, ОГРН 1027807980584) (далее - Истец, ООО "Олеко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796) (далее - Ответчик, ООО "Агроторг") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 347 643 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2008 N 9, а также 28 506 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Олеко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с толкованием положений п. 5.1.1. договора аренды, данным судом первой инстанции, полагает, что волеизъявление сторон при заключении договора и дополнительных соглашений к нему было направлено на установление возможности корректировки размера арендной платы с учетом изменения обязательных налогов и сборов, которые несет арендодатель.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заедание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 25.01.2008 N 9, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении части нежилого помещения площадью 1 808,7 кв.м., расположенного на первом этаже объекта нежилого фонда общей площадью 3 188,9 кв.м. кадастровый номер 78:7443:1:42:2 по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 144, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, этаж:

1-2-3-антресоли, сроком по 15.05.2020 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2013 (далее - договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом договора аренды, согласно которому арендная плата равна сумме постоянной и переменной частей.

Ответственность арендатора за нарушением сроков внесения арендной платы установлена пунктом 8.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "Олеко" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предметом спора являются суммы долга, возникшего в результате увеличения Истцом арендной платы в одностороннем порядке на основании уведомления от 20.05.2015 N 11.

Полагая, что в связи с изменением налогового бремени у него возникло право на увеличение размера арендной платы применительно к положениям п. 5.1.1. договора аренды, Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате соответствующей задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет:

- на период аренды с 01.02.2008 по 15.05.2008 включительно 28 000 условных единиц в месяц.

Постоянная часть арендной платы на период аренды с 01.02.2008 по 15.05.2008 включает в себя компенсацию за потребленные водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, сточные, дождевые и талые воды, абонентскую плату за пользование телефонами, плату за земельный участок, занятый арендуемой площадью и необходимый для ее использования в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также налоги, сборы и прочие обязательные платежи арендодателя, относящиеся к арендуемой площади. Постоянная часть арендной платы является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случая увеличения тарифов на водо-, теплоснабжение, канализацию, сточные, дождевые и талые воды, абонентскую плату за пользование телефонами, налога на имущество, земельного налога. При этом увеличение арендной платы происходит на ту разницу, которую арендодатель вынужден выплачивать в связи с увеличением налога на имущество, земельного налога, а также тарифов на коммунальные услуги по сравнению с тарифами, установленными на 01.03.2003, пропорционально отношению размера арендуемой площади к площади объекта. Постоянная часть арендной платы указана без НДС и на момент заключения договора НДС не облагается, так как арендодатель находится на упрощенной системе отчетности, учета и налогообложения.

- на период аренды, начиная с 16.05.2008 постоянная часть арендной платы равна 1 550 000 руб. в месяц.

Постоянная часть арендной платы на период аренды начиная с 16.05.2008 включает в себя плату за земельный участок, занятый арендуемой площадью и необходимый для ее использования в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также налоги, сборы и прочие обязательные платежи арендодателя, относящиеся к арендуемой площади на момент заключения договора, а в дальнейшем, в случае их увеличения/введения для арендодателя новых налогов и сборов в отношении арендуемой площади, постоянная часть арендной платы увеличивается на ту разницу, которую арендодатель вынужден выплачивать в связи с повышением/введением новых налогов и сборов в отношении арендуемой площади по сравнению со значениями, установленными на 01.05.2008, пропорционально отношению размера арендуемой площади к площади объекта (т.е. с коэффициентом 0,56).

Постоянная часть арендной платы указана без НДС и на момент заключения договора НДС не облагается, так как арендодатель находится на упрощенной системе отчетности, учета и налогообложения.

Как было установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 2 которого пункт 5.1.1 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: "Начиная с 16.05.2013 постоянная часть арендной платы за арендуемую площадь составляет 2 700 000 руб., НДС не облагается, в месяц".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции при толковании условий договора аренды правомерно исходил из того, что логика изложения спорных договорных условий предполагала оговорку о возможности увеличения арендной платы пропорционально росту налогов применительно к каждому периоду существования арендных правоотношений.

Установив, что в периоды с 01.02.2008 по 15.05.2008, а также с 16.05.2008 постоянная часть арендной платы в силу положений п. 5.1.1. содержала в себе налоги, сборы, прочие обязательные платежи и по условиям договора могла быть увеличена при увеличении данных платежей, суд первой инстанции, не усмотрев соответствующей оговорки применительно к периоду с 16.03.2013, введенному пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.04.2013 в структуру п. 5.1.1. договора аренды, правомерно посчитал, что из буквального содержания данного договорного условия не следует, что на период с 16.03.2013 размер арендной платы мог быть увеличен при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, сопоставив спорное договорное условие с иными положения договора аренды, в том числе п. 5.3 договора, суд правомерно посчитал, что имевшее место при подписании дополнительного соглашения увеличение размера арендной платы, а также установление в п. 5.3 договора права арендодателя в одностороннем порядке ежегодно увеличивать на 7% размер арендной платы, свидетельствует о достаточной компенсации возможных потерь арендодателя, в том числе обусловленных ростом расходов на обязательные платежи.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы, изложенными применительно к положениям п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о том, что ООО "Агроторг" является профессионалом в сфере аренды торговой недвижимости, в связи с чем условия договора должны толковаться в пользу его контрагента - ООО "Олеко", поскольку по общему правилу профессионалом в сфере арендных правоотношений является арендодатель, как лицо, извлекающее прибыль от сдачи имущества в аренду, а не арендатор, вносящий плату за использование необходимого для осуществления иной экономической деятельности имущества. Доказательств обратному Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, Истцом не доказано наличия задолженности Ответчика по арендной плате, в связи с чем в иске о взыскании долга и неустойки, начисленной на сумму долга, отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Олеко" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина