Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6889/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

Дело N А73-12535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Ростелеком": не явились;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Кумаева Д.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.11.2016 по делу N А73-12535/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Паниной А.А.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга в сумме 448 602,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ПАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016; далее - ФКУ "ОСК ВВО") долга 448 602,06 руб. за оказанные услуги связи, а при недостаточности денежных средств у основного ответчика взыскать задолженность с субсидиарного ответчика - Российской Федерации за счет средств ее казны в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением суда от 08.11.2016 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления общества, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалоб привели довод об отсутствии государственного контракта на оказание спорных услуг, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В апелляционном суде представитель заявителей жалоб на доводах и требованиях настаивал.

ПАО "Ростелеком" в заседании суда участия не принимало, но в отзыве отклонило позицию заявителей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав пояснения представителя ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований к отмене или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.06.2014 ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ВВО" (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 7530/МГ на предоставление услуг междугородной телефонной связи в интересах абонентов Минобороны России, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании лицензии "Предоставление междугородной и международной телефонной связи" N 29777 от 11.12.2003 оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и перечнем (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Срок действия контракта определен до 31.12.2014 и по его окончанию договоры на предоставление услуг связи не заключались.

Вместе с тем, согласно расшифровкам услуг, сформированными в соответствии с показаниями автоматизированной системы истца, сертификату соответствия N ОС-3-СТ-0503 подтверждается факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 услуг междугородной и международной связи, и их стоимость, определенная в соответствии с действующими в спорный период тарифами, составила 448 602,26 руб.

Направленные в адрес ФКУ "ОСК ВВО" счета-фактуры не оплачены, как и оставлены без ответа претензии от 22.07.2016 N 07/05/10069-16, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как обязательства из возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

В спорный период заключение контрактов для государственных нужд регламентировалось Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Установлено, что в рамках настоящего спора, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг связи вне рамок государственного контракта.

Между тем, дав оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания в спорный период услуг связи, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг. В ином случае на стороне ФКУ "ОСК ВВО" возникает неосновательное сбережение денежных средств общества.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи, отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Сведений о том, что ФКУ "ОСК ВВО" в адрес истца направлялся письменный отказ от услуг связи, материалы дела не содержат.

В этой связи позиция ответчика о том, что истец навязал услуги связи, не подтверждена документально.

Правовая позиция относительно взыскания стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного контракта, отраженная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, направлена, в первую очередь, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, недопущение недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков к приобретению незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона.

Из материалов настоящего дела указанных обстоятельств не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ему лицензию на оказание услуг связи, вышеизложенное не опровергает, ФКУ "ОСК ВВО" не запрашивало у общества такую лицензию, а поскольку ответчик фактически воспользовался услугами истца, получил полезный результат, отсутствие у учреждения лицензии общества, правового значения не имеет. Кроме того, ответчик ранее заключал с истцом контракт на оказание услуг связи и не сомневался в наличии у ПАО "Ростелеком" соответствующей лицензии.

Дав оценку представленным материалам дела по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и с учетом требований статьи 123.22 ГК РФ, а также пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", взыскал задолженность с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 по делу N А73-12535/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина