Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-4505/16 (ключевые темы: пропуск срока - председатель правления - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-4505/16

г.Киров

20 мая 2016 г.

А82-14096/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Подкова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-14096/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича (ИНН: 760200164204; ОГРНИП: 304760434200225)

и индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны

(ИНН: 760200342680; ОГРНИП: 304760434200203)

к Товариществу собственников жилья "Подкова"

(ИНН: 7604075837; ОГРН: 1057600587747)

об истребовании документов,

установил:

индивидуальный предприниматель Корюхин Владимир Валентинович и индивидуальный предприниматель Корюхина Нина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Подкова" (далее - Ответчик, ТСЖ "Подкова", Товарищество) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 иск удовлетворен частично.

Товарищество с принятым решением суда не согласилось и 05.05.2016 (вх. от 06.05.2016) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало на недобросовестное поведение Истцов и Бородина В.М., который зарегистрировал себя в налоговом органе в качестве председателя правления ТСЖ, которые изложены в обоснование позиции по апелляционной жалобе по существу рассмотренных судом первой инстанции требований. Ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, данное ходатайство не содержит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Ответчик указал на недобросовестное поведение истцов, а также Бородина В.М., который зарегистрировал себя в налоговом органе в качестве председателя правления ТСЖ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение по делу N А82-14096/2015 изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 21.03.2016, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 21.04.2016.

Указанный судебный акт был выслан судом первой инстанции в адрес Ответчика 25.03.2016 и получен последним 30.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 49986 5 (л.д.196).

Данный факт Товариществом не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени с момента получения 30.03.2016 обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 для подготовки и своевременного направления в суд апелляционной жалобы.

Учитывает также апелляционный суд, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока является полной копией текста апелляционной жалобы Ответчика, что свидетельствует об отсутствии у Товарищества больших временных и трудовых затрат для подготовки и изготовления пакета документов для обращения с апелляционной жалобой.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, ТСЖ "Подкова" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ТСЖ "Подкова" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает Товариществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 21.03.2016 в апелляционном порядке и считает поданную Товариществом жалобу подлежащей возвращению.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Товарищества, что к жалобе им не были приложены:

- доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ),

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ),

- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ). При этом приложенная к жалобе доверенность от 30.05.2014 на имя Удаловой Р.С. в качестве надлежащего документа для целей подтверждения полномочий не может быть принята, поскольку доверенность выдана Бобровщиковой М.Ф. для представления её интересов, а не интересов Товарищества. При этом доверенность подписана Бобровщиковой М.Ф. 30.05.2014, тогда как председателем правления ТСЖ она была избрана только 15.01.2016, что отражено в протоколе N 1 общего собрания членов ТСЖ, который также был приложен Ответчиком к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Подкова" (ИНН: 7604075837, ОГРН: 1057600587747) от 05.05.2016 (вх. от 06.05.2016) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-14096/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова