Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-5041/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по делу N А60-710/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСибМет" (ОГРН 1136679001700, ИНН 6679028399)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСибМет" (далее - ООО ПКФ "ПромСибМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - ООО "БазисСтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 06-14 от 01.03.2014 в размере 773 773 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 30.07.2015 по 12.01.2016 в размере 129 220 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "БазисСтройПроект" в пользу ООО ПКФ "ПромСибМет" взыскано 902 994 руб. 02 коп., в том числе 773 773 руб. 80 коп. - основной долг, 129 220 руб. 22 коп. - неустойка.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшением суммы пени.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку при вынесении решения не учтен факт несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору. Заявитель жалобы утверждает, что взысканная сумма процентов значительно превышает сумму основного долга; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств существенных негативных последствий, возникших на стороне истца вследствие несвоевременной оплаты ответчика.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечая отсутствие со стороны последнего доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО ПКФ "ПромСибМет" (поставщик) и ООО "БазисСтройПроект" подписан договор поставки N 06-14, по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязуется поставлять покупателю металлопродукцию партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л. д. 18-21, 25-42) подтверждается передача поставщиком товара покупателю, а равно надлежащее выполнение обществом ПКФ "ПромСибМет" обязательств по соответствующему договору поставки.

Товар принят покупателем безоговорочно, что подтверждается подписями представителей ООО "БазисСтройПроект" в универсальных передаточных документах, отсутствием с его стороны претензий относительно качества, количества или иных характеристик полученного по сделке товара.

Общая стоимость переданного продавцом и принятого покупателем товара составила 4 048 230 руб. 60 коп., оплата покупателем произведена частично в размере 3 274 457 руб. 60 коп., сумма долга составила 773 773,80 руб., ООО "БазисСтройПроект" добровольно погашена не была, в связи с чем, в его адрес поставщиком была направлена претензия (N 73-15 от 10.11.2015, л.д. 17), оставленная должником без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, не погашенную покупателем задолженность в размере 773 773,80 руб., ООО ПКФ "ПромСибМет" обратилось с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта передачи истцом и принятия ответчиком товара в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны покупателя своевременной и полной оплаты товара, полученного по сделке; обоснованности, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель производит 100% предоплату за товар согласно п. 4.1 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ввиду подтвержденного материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанным обеими сторонами и подтверждающим задолженность покупателя в сумме 1 323 364 руб. 20 коп.; не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 773 773,80 руб., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Обоснованность указанного вывода суда апеллянтом не опровергнута, заявлено о чрезмерном размере суммы неустойки, взысканной судом.

Как установлено ранее, исходя из нарушения покупателем срока оплаты полученного товара, истец при обращении в суд, помимо требования о взыскании долга, заявил также о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, с учетом суммы долга в размере 773 773,80 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательства с 30.07.2015 по 12.01.2016, размер неустойки составляет 129 220 руб. 22 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, однако, как полагает заявитель жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре поставки N 06-14 от 01.03.2014.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года по делу N А60-710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова