Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-1517/15

17 мая 2016 г.

Дело N А79-2432/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2016 по делу N А79-2432/2014,

принятое судьей Бойко О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г. Чебоксары, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о признании недействительными договоров от 30.06.2011 N 137/4965-К и от 02.07.2012 N 193/5388-К, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 26.01.2015 иск удовлетворен, признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 30.06.2011 N 137/4965-К, от 02.07.2012 N 193/5380-К с дополнительными соглашениями от 30.01.2013 N 1, от 02.08.2013 N 2 и от 14.05.2014, на ООО "Капитал-Строй" возложена обязанность возвратить администрации города Чебоксары по акту приёма-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030406:172 (площадью 453 кв.м.), 21:01:030406:173 (площадью 626 кв.м.), и 21:01:030406:2244 (площадью 2342 кв.м.), расположенные по ул. Академика Святослава Фёдорова в г. Чебоксары. С ООО "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике отказано.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-2432/2014, ООО "Капитал-Строй" обратилось в суд с заявлением о возмещении за счет Управления 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полностью удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Указало, что ООО "Капитал-Строй" предъявило требование о возмещении понесенных расходов, в обоснование которого не представило в Управление доказательства этих расходов, в связи с чем, Управление не могло представить суду мотивированный отзыв.

По мнению заявителя, расходный кассовый ордер от 10.02.2016 на сумму 320 000 рублей не содержит информации о договоре от 10.02.2016, а содержит иную дату договора от 16.02.2016 в связи с чем не может являться надлежащим доказательством оплаты судебных расходов. Кроме того, оплата по договору между обществом и представителем Рыбкиной Е.М. о юридической помощи в момент обжалования в судах решения Управления не произведена, соответственно, общество фактически не несло судебных расходов на оплату представителя.

12.04.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг заявителем (заказчик) по настоящему делу привлечена Рыбкина Евгения Михайловна (исполнитель), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.02.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций по делу N А79-2432/2014 по составлению документов правового характера, по участию в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

В пункте 3 договора стороны определил предварительную стоимость услуг по договору в размере 320 000 рублей, согласовав при этом, что окончательная стоимость будет установлена в акте выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акт приемки оказанных услуг от 10.02.2016 и расходный кассовый ордер от 10.02.2016 N 37 на сумму 320 000 руб.

Факт оказания представителем Рыбкиной Е.М. юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается ее многократным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 16.09.2014, 09.10.2014, 05.11.2014, 02.12.2014, 25.12.2014, 21.01.2015, а также апелляционного и кассационного судов, состоявшихся 19.05.2015, 16.06.2015, 19.10.2015, составлением отзывов на исковое заявление и уточнений к нему (т. 2 л. д. 1-2, 89-90), представлением дополнительных доказательств и составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (т. 3 л. д. 31-32, 147-148).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, особую важность дела для заявителя, его сложность, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО "Капитал-Строй" судебные расходы в размере 320 000 руб. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

По настоящему делу Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что расходный кассовый ордер от 10.02.2016 содержит иную дату договора оказания юридических услуг, а именно 16.02.2016, не может свидетельствовать о том, что расходы произведены обществом не рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 10.02.2016 с Рыбкиной Е.М. Каких-либо разногласий со стороны заказчика (общества) и исполнителя (Рыбкиной Е.М.) в отношении дат, суммы не имеется.

Позиция заявителя о факте оплаты за оказанные услуги после рассмотрения дела в связи с чем общество не понесло расходы на оплату представителя не может принята во внимание, поскольку на основании договора оказания юридических услуг от 10.02.2016 Рыбкиной Е.М. оказаны услуги обществу в полном объеме, последним оплачены в связи с чем общество правомерно обратилось в пределах установленного срока за возмещением расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Ссылка Управления на то, что оно не получало копию заявления общества о взыскании судебных расходов в связи с чем не могло представить суду мотивированный отзыв, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется отзыв Управления на заявление от 18.03.2016 N 05-04-1875 (л.д. 23 том 4), при этом представитель Управления участвовал в судебном заседании 22.03.2016 и давал пояснения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2016 по делу N А79-2432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова