Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2685/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А28-11325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - предпринимателя Золотаревой С.В., Думпе М.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейд Бай Хенд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-11325/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Золотаревой Светланы Валерьевны (ИНН: 165913707569, ОГРНИП: 306168430600024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мейд Бай Хэнд" (ИНН: 4345371162, ОГРН: 1134345025737)

о взыскании 366 287 рублей 50 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотарева Светлана Валерьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мейд Бай Хэнд" (далее - ООО "Мейд Бай Хэнд", Общество, ответчик) о взыскании 350 000 рублей стоимости товара по договору поставки от 05.03.2015 N 15 и 16 287 рублей 50 копеек стоимости услуг по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 исковые требования ИП Золотаревой С.В. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мейд Бай Хенд" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не могут быть устранены. Также Общество указывает, что технический паспорт на торговое оборудование был выслан в адрес истца 15.09.2015.

ИП Золотарева С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан, куда явился представитель истца и Предприниматель.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители истца указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "Мейд Бай Хенд" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между ООО ""Мейд Бай Хенд" (поставщик) и ИП Золотаревой С.В. (покупатель) подписан договор поставки N 15, по условиям пунктов 1.1 - 1.3 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить покупателю комплект торгового оборудования "Матрешка" в следующей комплектации (т. 1 л.д. 13-16):

а) торговое оборудование - "Матрешка" высотой 2,67 метра, выполненное из стеклопластика и МДФ, состоящее из двух частей, содержащих 10 полок и 2 ящика технического назначения, на колесных опорах, со встроенными с двух сторон замками, покрытая краской (авторская работа, раскрашена вручную), утвержденным покупателем.

б) подиум из МДФ белого цвета для размещения торгового оборудования "Матрешка";

в) встроенная подсветка в торговое оборудование.

Данный товар содержит комплекс принадлежащих поставщику исключительных прав, которые не передаются покупателю по договору. Поставщик обязуется в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора проводить работу по поиску аренды покупателю для организации торгового предприятия на территории: аэропорт, ТЦ Мега, ТЦ Кольцо г. Казань.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 100 % от суммы договора на счет поставщика. Поставка товара осуществляется поставщиком до терминала транспортной компании в г. Киров. Транспортные расходы по поставке товара несет покупатель.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что поставщик обязан передать товар надлежащего качества и комплектации.

В силу пункта 4.3.2 договора в случае обнаружения недостатков товара и его комплектации уведомить об этом поставщика в письменной форме в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 350 000 рублей. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет поставщика или иным способом согласно действующего законодательства в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества (согласно спецификации), а также требованиям, определенным сторонами в договоре и приложениях к нему. Гарантийный срок (срок службы) на товар составляет 1 год.

В приложении к договору содержится изображение матрешки "Настенька".

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015 N 18 (т. 1 л.д. 18).

10.03.2015 истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате за товар денежных средств (т. 1 л.д. 70).

В ответ на это письмо ответчик указал, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется (письмо от 16.03.2015 N 4).

12.03.2015 и 14.03.2015 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (т. 1 л.д. 74, 75).

Ответчик поставил истцу товар, заявленный в договоре, в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной от 06.05.2015 N 7, и выставил счет-фактуру от 22.04.2015 N 3027216/0033 (т. 1 л.д. 19, 20).

Поскольку доставка товара осуществлялась силами сторонней организации, ООО "Деловые Линии" был выставлен истцу счет-фактура от 22.04.2015 N 3027216/0033 за доставку товара на сумму 16 287 рублей 50 копеек с актом от 22.04.2015 N 3027216/0033. Эти услуги были оплачены истцом согласно квитанции от 22.04.2015 N 002300001038 (т. 1 л.д. 22).

27.08.2015 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора, поскольку товар имеет недостатки, не позволяющие его эксплуатировать (неустойчивость конструкции), а также у товара отсутствуют соответствующие сертификаты и паспорта качества. Просил вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 24).

Письмом от 25.01.2016 Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" сообщило, что перед выпуском в обращение спорное оборудование - витрина "Матрешка" должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального Закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ заявитель в числе прочего обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, низковольтное и техническое оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется. Названные технические регламенты вступили в силу с 15.02.2013.

Исходя из смысла норм, содержащихся в Законе N 184-ФЗ и Техническом регламенте, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное торговое оборудование, выпускаемое в обращение на территории таможенного союза, должно иметь документ соответствия - сертификат.

В пункте 5.4 Технического описания и инструкции по эксплуатации оборудования технического для предприятий торговли: витрина "Матрешка" также содержатся сведения о том, что оборудование должно соответствовать требованиям к электропитанию в соответствии с ТР ТС 004/2011 о безопасности низковольтного оборудования (т. 1 л.д. 77).

В рассматриваемом случае обязанность о представлении сертификата при поставке оборудования в срок, установленный договором (пункт 3.1), то есть до 06.04.2015 ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного на основании положения пункта 2 статьи 464 ГК РФ истец обоснованно отказался от поставленного оборудования.

Довод Общества о том, что технический паспорт на торговое оборудование был выслан в адрес истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимости представления сертификата на оборудование.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 350 000 рублей стоимости товара по договору поставки от 05.03.2015 N 15 и 16 287 рублей 50 копеек стоимости услуг по доставке товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ""Мейд Бай Хенд" не имеется.

Решение суда от 19.02.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2016 по делу N А28-11325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейд Бай Хенд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных