Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17870/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-16216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Оранта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года

по делу N А40-16216/2016, вынесенное судьей Кузиным М.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (107061, Москва, Преображенская пл., д. 8, ОГРН 1027739075682)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, Москва, Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 18 013 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 013 руб., возникшего в результате ДТП.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления отказал, взыскал с ООО "СК "Оранта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Решение подлежит немедленному исполнению

Не согласившись с принятым решением, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, в которой даже не просит отменить решение суда, указывая лишь на несогласие с ним.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Сузуки SХ4 (гос. регистрационный знак Т 842 НН 96), застрахованный истцом по договору ДГО.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер (гос. регистрационный знак Х 917 РМ 96) и нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ВВВ 0645970819.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра N 2291 от 25.09.2013 г. Согласно счету на оплату NБЖПЦОО02130 от 24.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта составила 21 624 руб.

ООО "СК "Оранта" заявлено требование о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 18 013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,931,965,1079 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что определением от 03.02.2016 г суд предлагал истцу документально обосновать заявленные требования с представлением документов в порядке ст. 75 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, и, соответственно, наличие возникших убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, поскольку истец подал немотивированную апелляционную жалобу, в обоснование своей позиции не ссылается на нарушение судом норм права, не указывает, какие обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим.

При этом требования суда о предоставлении оригинала мотивированной апелляционной жалобы и документальных доказательств в обоснование возражений истец не исполнил, тогда как апелляционная инстанция рассматривает дело только по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует вывод, что истец конкретных возражений в отношении выводов суда первой инстанции не имеет, сформулировать их не может, оснований для отмены решения не заявил, доказательств несения расходов по возмещению ущерба потерпевшему не представил, из чего следует вывод об отсутствии таких доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-16216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов