Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-2865/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А82-18497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-18497/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ОГРН: 1047600412750; ИНН: 7604068029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (ОГРН: 1137604009289; ИНН: 7604244690)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (далее - ответчик, ООО "Городская курьерская служба", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016, принятым судом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, а также несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. В рассматриваемой ситуации, по мнению Управления, Общество, имея лицензию на оказание услуг почтовой связи, должно было руководствоваться нормами Правил N 234. Кроме того, Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что направленность требований государственного контракта на эффективное и процессуально экономное по времени судопроизводство исключает противоправность действий Общества по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Напротив, деяние, совершенное ООО "Городская курьерская служба", противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует судебной защите прав и свобод граждан и доступу их к правосудию, осуществлению права знакомиться с документами и материалами дела, непосредственно затрагивающими их права и обязанности.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Городская курьерская служба" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии N 112082, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 12.07.2013. Срок действия лицензии установлен до 12.07.2018. Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение Предприятием лицензионных требований, в частности, правил оказания услуг почтовой связи.

Административным органом в декабре 2015 на основании приказа и.о. руководителя Управления с целью проверки информации, поступившей от гражданина Сысоева Д.В., осуществлена внеплановая документарная проверка Общества.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 34 Правил N 234, пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 112082, выразившихся в нарушении срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи. По результатам проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки (л.д. 11-12).

23.12.2015 по факту данного нарушения в отношении ООО "Городская курьерская служба" в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол N 875 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно составленному Управлением протоколу об административном правонарушении от 23.12.2015 заявителем в действиях ООО "Городская курьерская служба" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.08.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом о связи.

В статье 2 Закона о связи установлено, что услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В статье 16 Закона о почтовой связи установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу статьи 4 Закона о почтовой связи отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Законом о связи, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Общество является оператором почтовой связи и предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии N 112082, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Действия почтовых операторов в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", разработанных в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между Управлением Судебного департамента в Ярославской области и ООО "Городская курьерская служба" заключен государственный контракт на оказание почтовых услуг по приему, доставке выдаче, хранению и возврату корреспонденции для нужд судов общей юрисдикции города Ярославля и Ярославской области.

Согласно пункту 2.1.6 не врученная адресатам корреспонденция, с указанием причин, возвращается по обратному адресу по истечении 7 (семи) рабочих дней со дня первого выхода курьера к адресату, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения корреспонденции в суде.

Возможность изменения срока хранения почтового отправления по требованию адресата либо по инициативе Общества данным контрактом не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество 12.11.2015 приняло к пересылке от Кировского районного суда г.Ярославля в адрес гражданина Сысоева Д.В. заказное письмо N 778720-163 с уведомлением без разряда. Корреспонденция возвращена Обществом в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции в соответствии с указанными Правилами доставки судебной корреспонденции и на основании государственного контракта.

На основании изложенного следует вывод, что порядок по возвращению почтовых отправлений разряда "судебное" по истечении срока хранения в рассматриваемом случае регламентирован государственным контрактом, данный порядок ООО "Городская курьерская служба" соблюден.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 16 Закона о почтовой связи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти должны утверждаться лишь нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки. Сроки оказания иных услуг, а значит, в том числе и сроки хранения писем в объектах почтовой связи, могут быть установлены операторами почтовой связи самостоятельно.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество могло руководствоваться государственным контрактом при определении срока хранения почтовых отправлений в объектах почтовой связи, доводы жалобы административного органа об обратном отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что срок хранения судебной корреспонденции определен в государственном контракте с учетом потребностей государственного заказчика, что в свою очередь направлено на обеспечение процессуальной экономии и соблюдение процессуального законодательства и не препятствует судебной защите прав и свобод граждан и доступу их к правосудию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела. Обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2016 по делу N А82-18497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева