Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-5159/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-58763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "УРАЛ" (ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657) -Саттаров А.Ф., доверенность от 13.07.2015,

от ответчика акционерного общества "УРАЛТРУБМАШ" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "УРАЛТРУБМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-58763/2015

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "УРАЛ"

к акционерному обществу "УРАЛТРУБМАШ"

о взыскании 7 629 143 руб. 22 коп,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УРАЛТРУБМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 7502353 руб. 96 коп. - основной долг, 3620685 руб. 85 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ответчик указанное ходатайство не получал, в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения, представить контррасчет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "УРАЛ" (арендодатель) и акционерным обществом "УРАЛТРУБМАШ" (арендатор) 16.12.2013 заключен договор аренды N 10-А.

Согласно п.1.1 названного договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое пристроенное здание (производственный корпус) общей площадью 7743,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30.

Договор в соответствии с п. 2.1 заключен сторонами на 5 лет с момента государственной регистрации.

Факт государственной регистрации договора подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации договора аренды от 16.01.2014 N 47-47-01/700/2013-146.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 16.12.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с пп. 4.1, 4.3 договора сумма арендной платы определена по результатам торгов и составляет 950 294 руб. 12 коп. в месяц, в т. ч. НДС 18% в сумме 144 960 руб. 12 коп. Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором авансовым платежом в срок до 10 числа текущего месяца самостоятельно в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором N 10-А от 16.12.2013, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом с июля 2015 года по февраль 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 7 502 353 руб. 96 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства; истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ответчик указанное ходатайство не получал, в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения, представить контррасчет.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается наличие задолженности в сумме 7 502 353 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора за неисполнение обязательств о платежам, предусмотренным разделом 4 договора, арендодатель вправе по письменному требованию взыскать с арендатора пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка 0,1% явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договорах размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

У суда отсутствует обязанность при решении указанного вопроса исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое в адрес ответчика не направлено, в связи с чем, он был лишен возможности заявить возражения, представить контррасчет, не принимается, поскольку факт направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2016 г. (л.д.80, 82). Кроме того, контррасчет неустойки не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с акционерного общества "УРАЛТРУБМАШ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-58763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УРАЛТРУБМАШ" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов