Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-1792/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А70-11365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1792/2016) общества с ограниченной ответственностью "Веалпроф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу N А70-11365/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРН 1047200552376, ИНН 720210969435) к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (ОГРН 1107232011150, ИНН 720300788602) о взыскании задолженности в размере 303 382 руб. 22 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веалпроф" (далее - ООО "Веалпроф", ответчик) о взыскании задолженности в размере 273 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 864 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу N А70-11365/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Веалпроф" в пользу ООО "Астория" взыскано 273 200 руб. основного долга, 29 864 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 061 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными требованиями, последний в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт. ООО "Веалпроф" не согласно с расчетом процентов, произведенным истцом.

ООО "Астория" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А70-11365/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие задолженности за выполненные истцом работы по изготовлению рекламной продукции в сумме 273 000 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает, соответствующих доводов не приводит.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ООО "Веалпроф" приводит доводы о несогласии с выполненным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 29.07.2014 по 25.11.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (листы дела 69-70).

В апелляционной жалобе ответчик привел контррасчет процентов, рассчитав их за период с 29.07.2014 по 01.09.2015.

То есть, по начальной дате исчисления процентов спора не имеется.

Ответчик, ограничив период начисления процентов датой 01.09.2015, не обосновал, по каким критериям отсутствуют основания начисления процентов за период с 29.07.2014 по 25.11.2015 в условиях наличия не оспоренного ООО "Веалпроф" факта нахождения в его пользовании денежными средствами истца дату принятия обжалуемого решения.

Истец увеличил первоначальные требования и просил взыскать проценты за период с 29.07.2014 по 25.11.2015 (л.д. 69).

Общая сумма процентов, рассчитанная истцом, составляет 29 864 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета: 273 200 (сумма задолженности) х 8,25% : 360 х 477 (период просрочки).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов превышает сумму, заявленную истцом, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года по делу N А70-11365/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова