Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16667/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-160320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецРемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года

по делу N А40-160320/2015, вынесенное судьей Поповой О.Н.,

по иску ООО "ПромТоргАльянс" (115230, г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 12, ОГРН 1127746263996, ИНН 7726694792, дата государственной регистрации: 10.04.2012 г.)

к ООО "СпецРемСтрой" (115230, г. Москва, пр. Электролитный, д. 3, стр. 12, ОГРН 1107746969549, ИНН 7726665985, дата государственной регистрации: 29.11.2010 г.),

с привлечением третьего лица: ООО "ЮЖ" (117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44, кв. II, комната 1, ОГРН 1147746085112, ИНН 7728869053, дата государственной регистрации: 05.02.2014 г.),

о взыскании 11 319 638 руб. 50 коп. по договору беспроцентного займа N 026/04 от 26.04.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Клочков А.Л., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 по делу А40-153117/14-124-203Б,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 26.04.2012 г. N 026/04 в размере 11 319 638 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "СпецРемСтрой" в пользу ООО "ПромТоргАльянс" задолженность в размере 11 319 638 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 598 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на данный момент в период с 26.04.2012 г. по 31.12.2014 г. задолженность между ООО "СпецРемСтрой" и ООО "ПромТоргАльянс" отсутствует, что подтверждается актами сверки взаимозачетов за период с 26.04.2012 г. по 31.12.2014 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ПромТоргАльянс" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа от 26 апреля 2012 года N 026/04, в соответствии с которым на счет Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 12 489 638 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "оплата по договору беспроцентного займа от 26 апреля 2012 года N 026/04". Факт заключениям между сторонами указанного Договора Ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по Договору составляет 11 319 638 руб. 50 коп. с учетом произведенного возврата.

Руководствуясь ст.ст., доводам суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Расчет Истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доказательств погашения задолженности по Договору от 26 апреля 2012 года N 026/04 суду не представил, контррасчет задолженности не произвел, расчет Истца не оспорил.

Доводы Ответчика о том, что им согласно представленным в материалы дела платежным поручениям был произведен возврат полученных денежных средств, судом не приняты, поскольку в платежных поручениях N 357 от 30.09.2014 г., 351 от 22.09.2014 г., 350 от 16.09.2014 г., 338 от 11.09.2014 г., 327 от 03.09.2014 г., 326 от 03.09.2014 г., 325 от 02.09.2014 г., 307 от 26.08.2014 г., 296 от 21.08.2014 г., 292 от 19.08.2014 г., 253 от 22.07.2014 г., 229 от 11.07.2014 г., 224 от 10.07.2014 г., 193 от 27.06.2014 г., 118 от 28.04.2014 г., 116 от 25.04.2014 г., 98 от 21.04.2014 г., 64 от 21.03.2014 г., 718 от 01.10.2013 г., 684 от 30.08.2013 г., 608 от 26.06.2013 г., 577 от 14.06.2013 г., 566 от 07.06.2013 г., 562 от 03.06.2013 г., 544 от 16.05.2013 г., 492 от 14.03.2013 г., 491 от 14.03.2013 г., 486 от 04.03.2013 г., в назначениях платежа указано: "оплата по договору беспроцентного займа N 15 от 14.01.2013 г.", то есть данные платежи произведены в рамках иного договора займа. В отношении платежных поручений N 472 от 06.02.2013 г. и 463 от 30.01.2013 г. судом установлено, что данные платежи учтены Истцом при расчете суммы задолженности по Договору.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в суд не представлено, факт наличия задолженности и его размер подтвержден материалами дела, расчет истца Ответчиком не опровергнут, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, в силу следующего.

Задолженность ответчика возникла в связи с не возвратом денежных средств в заявленном размере по договору займа от 26 апреля 2012 года.

Доводы ответчика о том, что им был произведен возврат полученных денежных средств, несостоятельны, поскольку в указанных выше платежных поручениях, на основании которых ответчик полагает задолженность по спорному договору займа отсутствующей, в назначениях платежа указано: "оплата по договору беспроцентного займа N 15 от 14.01.2013 г.", то есть данные платежи произведены в рамках другого договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-160320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева