Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-5049/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-30129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 г. по делу N А76-30129/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТСК "ПИК" - Власов А.В. (доверенность от 13.09.2015 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "ПИК" (далее - истец, ООО ТСК "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СоюзСпецСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6 753 478 руб. 66 коп., пени в сумме 1 941 820 руб. 50 коп., всего 8 695 299 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СоюзСпецСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ ООО "СоюзСпецСтрой" не подписаны и ему надлежащим образом не вручались.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного заказчика строительно-монтажных работ на объекте "Военный городок N 1 г. Челябинск" - акционерное общество "Главное управление обустройства войск", а также ООО Торговый дом "ЧелябТрейд".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО ТСК "ПИК" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор подряда N 27/05/2014, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Военный городок N 1 г. Челябинск": столовая инв.N 114, гараж-стоянка N 139, лаборатория N 131, учебный корпус N 5, согласно сметной документации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 6 484 066 руб. 96 коп. Окончательный расчет за этап производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней (раздел 2 договора).

Сроки выполнения работ определены до 10.07.2014 (пункт 3.1 договора).

Работы ООО ТСК "ПИК" были выполнены и переданы ООО "СоюзСпецСтрой" на сумму 6 753 478 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.05.2014 N 5, от 10.07.2014 N 1, от 10.07.2014 N 2, N 3, N 4, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 (л.д. 15-61, 124-133), которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Также представлен акт от 30.06.2014 N 6 на сумму 2 876 201 руб. 62 коп., который направлялся ответчику для подписания (л.д. 62-64, 106-109).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО ТСК "ПИК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статей 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Доводы ООО "СоюзСпецСтрой" о неполучении актов выполненных работ, противоречат материалам дела, поскольку, как указывалось выше, акты подписаны сторонами без замечаний, акт от 30.06.2014 N 6 на сумму 2 876 201 руб. 62 коп. направлялся истцом для подписания, однако ответчиком не подписан. При этом обоснованного отказа от подписания акта представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, в его адрес направлялось письмо от 27.10.2015 с требованием рассмотреть и подписать акты формы КС-2 от 30.06.2014 N 6 по "Военному городку N 1 г. Челябинск" (л.д.107), в подтверждение чего представлено уведомление об экспресс - доставке документов от 28.10.2015 (л.д.106), трижды предпринимались попытки вручения пакета документов. При этом, ответчик отказался от получения пакета документов, о чем экспресс-службой ООО "СПСР-Экспресс" было составлено соответствующее письмо (л.д.108).

Апелляционный суд полагает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск и по своему усмотрению, коммерческая организация, имеющая договорные отношения, должна обеспечить наличие связи со своими контрагентами, в том числе возможность получения корреспонденции по адресу регистрации, заявленному в договоре со стороной, поскольку иного адреса для направления корреспонденции не имелось.

При этом, ответчиком в адрес истца направлено письмо без номера и даты за подписью генерального директора ООО "СоюзСпецСтрой" в котором он указывает, что вычитает из суммы взаиморасчетов 40% генподряда (л.д.65). Между тем, никакие вычеты из стоимости работ условиями договора не предусмотрены.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, не могут быть устранены.

Вместе с тем, ООО "СоюзСпецСтрой" не представило доказательств того, что результат работ был передан ему с существенными и неустранимыми недостатками (статья 65 АПК РФ), предусмотренные частью 1 статьи 723 ГК РФ требования не заявило (в том числе, о соразмерном снижении стоимости работ), обоснованный (мотивированный) отказ от приемки работ в полном объеме подрядчику не направило. Ходатайство о проведении экспертизы ввиду несогласия с объемом выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.

На основании изложенного требования ООО ТСК "ПИК" о взыскании суммы долга в размере 6 753 478 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора, при несвоевременной оплате выполненных работ, генподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.06.2014 по 01.12.2015 составил 1 941 820 руб. 50 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заказчиков строительства - АО "Главное управление обустройства войск" и ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанных выше лиц, не являющихся участниками спорным правоотношений, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (чек-ордер от 15.04.2016), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 г. по делу N А76-30129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную 15 апреля 2016 г. по чеку-ордеру Свердловского отделения N 7003 филиал N 461.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев