Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 03АП-692/16

г. Красноярск

20 мая 2016 г.

Дело N А33-21183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Коваля Ю.А. - представителя по доверенности от 29.10.2015 N 5/5033Д (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СТРОИНРОС" в лице конкурсного управляющего Погорелова Александра Евгеньевича - Кицул О.В. - представителя по доверенности от 09.03.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" в лице председателя ликвидационной комиссии Дудина Александра Юрьевича - Купцова Д.А. - представителя по доверенности от 11.10.2015 (до и после перерыва);

от Гончарова Александра Леонидовича - Белобородовой Н.Ю. - представителя по доверенности от 07.10.2015 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-21183/2015, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Гончаров Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" (ИНН 7706547415, ОГРН 1047796594009) банкротом.

Определением суда от 02.10.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

28.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" банкротом. В заявлении общество с ограниченной ответственностью "КрасСтрой" в качестве временного управляющего просит назначить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

Определением суда от 05.10.2015 заявление ООО "КрасСтрой" принято к производству арбитражного суда, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверке обоснованности требований Гончарова Александра Леонидовича.

05.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" банкротом.

Определением суда от 28.10.2015 заявление АО "АЛЬФА-БАНК" принято к производству арбитражного суда, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований Гончарова Александра Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "КрасСтрой", поступивших ранее в арбитражный суд.

Определением суда от 06.11.2015 судебное заседание отложено на 17.12.2015, при рассмотрении дела в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2015.

14.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Дудина А.Ю. о признании ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" банкротом как ликвидируемого должника.

17.12.2015 в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению председателя ликвидационной комиссии Дудина А.Ю. о признании ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" банкротом как ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.12.2015 заявление ликвидатора Дудина А.Ю. оставлено без движения до 20.01.2016. Определением суда от 24.12.2015 заявление ликвидатора должника принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с заявлениями, поступившими ранее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 заявление ликвидатора Дудина А.Ю. о признании ликвидируемого должника - ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" банкротом принято для совместного рассмотрения с ранее поступившими заявлениями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 24 июня 2016 года. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ни один из участников дела о банкротстве не был извещен о принятии к производству заявления ликвидатора для совместного рассмотрения с ранее поступившими заявлениями.

ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению заявления ликвидатора Дудина А.Ю. о признании ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" банкротом как ликвидируемого должника рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения АО "Альфа-Банк", ООО "КрасСтрой".

В судебном заседании представитель АК "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ООО Инвестиционная компания "СТРОИНРОС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края последовательно поступили несколько заявлений кредиторов о признании ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" банкротом.

Помимо этого, в арбитражный суд поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" о признании ликвидируемой организации банкротом по упрощенной процедуре.

По данным ЕРЮЛ ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" зарегистрировано 11.08.2004 в г. Красноярске, вновь созданному юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1047796594009.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 18.09.2015 единственным участником ООО Инвестиционная компания "СТРОИНРОС" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке. Председателем ликвидационной комиссии назначен Дудин Александр Юрьевич. Запись о принятии решения о ликвидации ООО Инвестиционная компания "СТРОИНРОС" и формировании ликвидационной комиссии внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2015.

Председателем ликвидационной комиссии была дана публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" N 48 (560) от 09.12.2015 г.

По сведениям ликвидационной комиссии задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, и выплате им выходных пособий, выплате вознаграждений по авторским договорам, на момент подачи заявления отсутствует. Задолженность по оплате труда работников отсутствует.

Задолженность по обязательным платежам у ООО Инвестиционная компания "СТРОИНРОС" отсутствует.

К должнику предъявлены следующие требования:

1. От АО "Альфа-Банк". Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 06.11.2015 по делу N А40-12610/2015 о взыскании с должника 32090274,88 (Тридцать два миллиона девяносто тысяч двести семьдесят четыре) долларов США 88 центов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых: 29059228,12 долларов США - сумма кредита, 636313,82 долларов США - проценты за пользование кредитом, 2311542,99 долларов США - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 83189,95 долларов США - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66666 рублей 66 копеек

2. От ООО "Новые технологии вентиляции". Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 по делу N А33-25734/2015 и от 24.09.2015 по делу NА33-19320/2015 исковые заявления приняты к производству.

3. От ООО "Наяда-Енисей". Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 07.12.2015 по делу N А33-23303/2015 о взыскании с должника 283 233,76 руб. задолженности, 68825 рублей 80 копеек неустойки, 10041 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

4. От ООО "СМК Лидер". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу N А33-24645/2015 исковое заявление к должнику принято к производству.

5. От ООО "Лифтремонт". Арбитражным судом Красноярского края от 14.10.2015 по делу N А33-19667/2015 принято решение о взыскании с должника 371129 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19816 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг юриста в размере 9500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10819 рублей. Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-25620/2015 принято к производству исковое заявление о взыскании задолженности.

6. От ООО "Строительство, Дороги и Ремонт". Арбитражным судом Красноярского края от 29.10.2015 по делу N А33-18088/2015 принято решение о взыскании с должника 451669 рублей 48 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73738 рублей 87 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13508 рублей.

7. От ООО "Орион". Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело N А33-17824/2015 по иску кредитора о взыскании задолженности.

8. От ООО "АбсолютСервис" (правопреемник Гончаров А.Л.). Арбитражным судом Красноярского края от 15.02.2015 по делу N А33-22945/2014 принято решение о взыскании с должника 305 162,00 руб. основного долга, 37548 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

9. От ООО "Инженерные технологии". Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 28.10.2014 по делу N N А40-150996/2014 о взыскании с должника задолженности в размере 2069000 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33345 рублей.

10. От ООО "Промышленное машиностроение". Арбитражным судом Красноярского края от 02.12.2014 по делу N А33-21164/2014 принято решение о взыскании с должника 219 038,40 руб., из них: 207000 рублей долга, 4802 рубля 40 копеек неустойки, 7236 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11. От ООО "КрасСтрой". Арбитражным судом Красноярского края от 16.03.2015 по делу N А33-25069/2014 принято решение о взыскании с должника 2521968 рублей 31 копейка, в том числе: 2048084 рубля 32 копейки основного долга, 473883 рублей 99 копеек неустойки, 35610 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

12. От ООО "АбсолютСервис". Арбитражным судом Красноярского края от 19.01.2015 по делу N А33-22947/2014 принято решение о взыскании с должника 194140 рублей задолженности, 16587 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер требований кредиторов по денежным обязательствам, который не оспаривается ООО Инвестиционная компания "СТРОИПРОС", составляет 2230656786 рублей 10 копеек.

Исполнительные документы ООО Инвестиционная компания "СТРОИПРОС" не предъявлялись.

В результате проведенной инвентаризации установлено:

- основные средства у ООО Инвестиционная компания "СТРОИНРОС" отсутствуют;

- денежные средства отсутствуют;

- дебиторская задолженность составляет 249785000 (Двести сорок девять миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Председателем ликвидационной комиссии были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, с целью поиска имущества должника.

Председателем ликвидационной комиссии был составлен промежуточный ликвидационный баланс и предъявлен в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

По мнению председателя ликвидационной комиссии имущества должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в предмет доказывания входят: факт принятия в установленном корпоративным законодательством порядке решения о ликвидации и решения о формировании ликвидационной комиссии; соблюдение процедуры ликвидации; установление судом при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В материалы дела представлено решение от 18 сентября 2015 года единственного участника ООО Инвестиционная компания "СТРОИНРОС" - общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Волга1" о добровольной ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, что общий размер требований кредиторов по денежным обязательствам, не оспариваемый ООО Инвестиционная компания "СТРОИПРОС", составляет 2230656786 рублей 10 копеек (т.1 л.д. 102-103).

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 04.12.2015 активы должника составляют 249785000 рублей дебиторской задолженности, иных активов не имеется (т.1 л.д. 102-103).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для расчетов с кредиторами у ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью ООО Инвестиционная компания "СТРОИНРОС" имеются активы только в виде дебиторской задолженности 249785000 руб.

При этом по состоянию на 04.12.2015 размер кредиторской задолженности превышает имеющиеся у должника активы.

При указанных обстоятельствах должником доказан факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, однако имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела должником доказаны юридические факты:

1) наличие решения о ликвидации юридического лица;

2) недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов;

3) наличие признаков банкротства ликвидируемого должника, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были даны разъяснения о порядке рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, в случае, если при рассмотрении дела будет установлено осуществление в отношении должника процедуры добровольной ликвидации: "Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику фактов образования должником ликвидационной комиссии, проведения комиссией процедуры добровольной ликвидации и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику, судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С учетом указанных норм и в сложившихся фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев до 24.06.2016.

При этом, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд правомерно учел наличие споров при проверке обоснованности требований заявителей, поступивших ранее заявления о признании должника банкротом от ликвидатора ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения".

Первоначально настоящее судебное заседание было назначено для проверки обоснованности заявления Гончарова А.Л., предложившего для выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего для данного должника саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". При рассмотрении обоснованности заявления Гончарова А.Л., суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления по существу в связи с необходимостью рассмотрения заявленных ходатайств, для проверки которых потребовалось предоставление дополнительных доказательств: заявлено, кроме прочего, о погашении третьим лицом задолженности, послужившей основанием Гончарову А.Л. для обращения с заявлением о признании должника банкротом, при этом заявитель отрицает погашение обязательства.

Для проверки указанных обстоятельств, рассмотрение вопроса обоснованности требования Гончарова А.Л. к должнику - ООО Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" отложено.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно посчитал обстоятельства необходимости применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника доказанными, и рассмотрел предложение первого заявителя по вопросу выдвижения саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.12.2014 N 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, при банкротстве ликвидируемого должника выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется по усмотрению суда с учетом требований законодательства к арбитражного управляющему и необходимости разумно соблюсти баланс прав и интересов сторон, в том числе в том, что касается временных затрат на подбор кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом фактических обстоятельств дела - подачи последовательных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, предполагаемых сроков рассмотрения обоснованности требований кредиторов при наличии спора о существовании, принадлежности, действительности обязательства, а также доказанности признаков ликвидируемого должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел кандидатуру арбитражного управляющего из членов Некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", уже представившей соответствующие документы в материалы дела.

В материалы дела представлено заключение саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнёрство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Погорелова Александра Евгеньевича (зарегистрирован в реестре за N 8150) требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несоответствии указанной кандидатуры Погорелова А.Е. требованиям закона, о его заинтересованности или отношениях аффилированности с лицами, участвующими в деле, суду не поступило.

Следовательно, довод заявителя жалобы относительно того, что судом неправомерно утверждена кандидатура арбитражного управляющего, представленная СРО, указанной первым заявителем, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, довода заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление ликвидатора должника принято судом к рассмотрению в нарушение статьи 42 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела следует, что должником доказан факт недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, при этом его имущества достаточно для финансирования процедуры банкротства. Таким образом, в силу императивной нормы Закона о банкротстве, суд не мог не применить положения параграфа 1 "Особенности банкротства ликвидируемого должника" главы XI Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены ст.ст.9, 40, 42, 48, 62 Закона о банкротстве, ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным в постановлении.

Таким образом, при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику фактов образования должником ликвидационной комиссии, проведения комиссией процедуры добровольной ликвидации и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику, судом законно применена процедура банкротства ликвидируемого должника.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления ликвидатора Дудина А.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" банкротом как ликвидируемого должника рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "КрасСтрой", решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 подлежит отмене.

На основании изложенного, определением от 13.04.2016 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления ликвидатора Дудина А.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" банкротом как ликвидируемого должника рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "КрасСтрой".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 13.04.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение суда первой инстанции от 30.12.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года по делу N А33-21183/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" (ИНН 7706547415, ОГРН 1047796594009, г. Красноярск) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 24 июня 2016 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения" (ИНН 7706547415, ОГРН 1047796594009, г. Красноярск) Погорелова Александра Евгеньевича.

Обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Погорелову А.Е.

Обязать конкурсного управляющего не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в установленном законом порядке.

Обязать конкурсного управляющего один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника после их рассмотрения на собрании кредиторов должника с представлением доказательств, подтверждающих представленные сведения.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего направить в первую инстанцию.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева