Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4559/16 (ключевые темы: договор поставки - расходы на оплату услуг представителей - отказ от апелляционной жалобы - взыскание судебных расходов - протокол разногласий)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4559/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-1285/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Соколовой И.Ю., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-1285/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" Соловьев К.В. (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Муковозов" (далее - общество "ТД Муковозов", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саткинский хлебокомбинат" (далее - акционерное общество "Саткинский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 342 000 руб. основного долга по оплате поставленного товар и 31 122 руб. неустойки за период с 20.10.2015 по 18.01.2016 по договору поставки от 06.11.2014 N ТДМ-192, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (исковое заявление - л.д. 60-65).

Решением от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016, с учетом определения от 04.04.2015 об исправлении опечатки) суд первой инстанции исковые требования общества "ТД Муковозов" удовлетворил, взыскав в его пользу с ответчика 342 000 руб. основного долга и 31 122 руб. неустойки за период с 20.10.2015 по 18.01.2016, а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал (л.д. 60-65, 67-68).

С таким решением акционерное общество "Саткинский хлебокомбинат" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 72-73, 82-83).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции 1) вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку в иной (большей) сумме (31 122 руб.) и за иной период (с 20.10.2015 по 18.01.2016), нежели тот, который был указан в исковом заявлении (19 494 руб. за период с 20.10.2015 по 15.12.2015), более того, применил в расчете ставку неустойки в ином размере (0,5%), нежели это было предусмотрено в спорном договоре поставки (с учетом протокола разногласий) (0,1%), 2) необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшив заявленную ко взысканию неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания обществом "ТД Муковозов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-91).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - акционерное общество "Саткинский хлебокомбинат".

Общество "ТД Муковозов" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 94).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" Соловьевым К.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (л.д. 75).

Полномочия Сергеевой Т.А., выдавшей указанную выше доверенность от 01.01.2016 на имя Соловьева К.В., как директора акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" подтверждаются сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2016 (л.д. 80).

Из материалов дела не следует, что отказ от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы каких-либо лиц.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" на платежном поручении от 31.03.2016 N 399 (л.д. 74, 84) в нарушение требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, государственная пошлина не подлежит возврату подателю жалобы.

В случае устранения указанных нарушений акционерное общество "Саткинский хлебокомбинат" не лишено права обратиться в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Саткинский хлебокомбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-1285/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

И.Ю. Соколова О.В. Сотникова