Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-2826/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А49-12345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2016 года по делу NА49-12345/2015 (судья Аверьянов С.В.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1145835002323, ИНН 5835107306), г. Пенза,

о взыскании 559092 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании 559092 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2015 по 07.10.2015 на неоплаченную в срок задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2015 по август 2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2015 года по август 2015 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия, что подтверждается актами об объеме и стоимости отпущенной энергии (л.д. 75-89) и предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 45035577 руб. 06 коп. (л.д. 14-62).

Соответствующим договором правоотношения сторон не оформлены.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012, оплата коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Оплата потребленного ресурса в установленные сроки ответчиком не была произведена, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 12-13) и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2015 по делу N А49-8925/2015 (л.д. 90-92).

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 559092 руб. 68 коп.

За период с 21.02.2015 по 31.05.2015 проценты начислены на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

За последующий период истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,15% годовых; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16% годовых; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,14% годовых; за период с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 10,12% годовых; за период с 15.09.2015 по 07.10.2015 - 9,59% годовых, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, принятой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 8510/04 от 08.10.2015 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.10.2015 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 63).

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559092 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства отсутствуют, поскольку ответчик, как управляющая организация, не является потребителем поставляемой тепловой энергии, а перечисляемые конечными потребителями денежные средства не принадлежат управляющей компании, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 07.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик по делу - управляющая компания, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом является отсутствие денежных средств ввиду неполной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений не принимается судом апелляционной инстанции.

Предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед управляющей компанией по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение управляющую компанию правом требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность начислить пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный срок.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2016 года по делу N А49-12345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин