Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-2653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2016 г. N Ф01-3901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А82-13093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-13093/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787)

о взыскании 1 780 354 рублей 62 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ответчик) о взыскании 1 780 354 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 02/12-ЭЩС от 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 578 285 рублей 20 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принял во внимание необходимость учета при расчете неустойки фактической стоимости работ, а также признал обоснованным в части заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, выразившимся в неправильном применении позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14. Заявителем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что положения договора о том, что подтверждением выполнения работ является акт ввода объекта в эксплуатацию не подлежит применению, поскольку исполнение подрядчиком своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком. Событие в виде ввода в эксплуатацию не отвечает признакам события, которое может не наступить. Результат работ в полном объеме заказчиком получен 31.08.2012, а не 31.10.2012. Также заявитель оспаривает арифметическую правильность произведенного судом расчета неустойки, поскольку исходя из данных, установленных судом, сумма неустойки составит 484 413 рублей 54 копейки.

ОАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/12-ЭЩС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству и реконструкции сетей внешнего электроснабжения на объектах: с. Брейтово Брейтовского района Ярославской области для подключения заявителей ТП, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из пункта 1.1 договора понятие цена договора определено сторонами как сумма, которая должна быть выплачена подрядчику в рамках договора за полное и надлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из пункта 2.9 договора, результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N 1), составляет 7 620 076,27 руб., кроме того, НДС (18%) составляет 1 371 613,73 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 8 991 690 руб.

В силу пунктов 5.1., 5.2. договора срок выполнения работ - в течение 10 недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по календарному плану (Приложение N 4). Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма 14-КС).

В соответствии с пунктом 10.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения технической документации от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

Пунктом 11.1 договора также предусмотрена поэтапная (помесячная) сдача-приемка выполненных работ.

Из пункта 11.3 договора следует обязанность подрядчика ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3 заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 18.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты:

- за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ согласно календарному плану за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости этапа работ;

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20% от цены договора.

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 стороны внесли в договора изменения и дополнения относительно предмета договора и приложений 1.1, 2, 3.1-3.7, 4, 5, 3.13-3.14, 6.5, 6.1-6.4.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, работы фактически выполнены на общую сумму 8 351 957 руб. 52 коп.

31.10.2012 сторонами подписаны акты о вводе объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору.

По условиям пунктов 2.9, 5.2 договора завершение работ по договору подтверждается актом КС-14, который сторонами был подписан лишь 31.10.2012. Таким образом, стороны своим соглашением определили, что документом, подтверждающим выполнение работ по договору, является акт ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14, а не акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По условиям пункта 11.1 составление актов по форме КС-2 предусмотрено сторонами для помесячной сдачи работ.

Ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало, что несовпадение даты оформления указанных документов было связано с уклонением заказчика от организации и проведения приемки выполненных работ. Оснований для неприменения условий договора в рассматриваемой части апелляционный суд не усматривает, поскольку подобное урегулирование сторонами своих отношений не противоречит статье 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной в пункте 18.2 договора, является правильным.

Судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки выполнен с учетом фактической стоимости выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон, а также положениям статьи 330 ГК РФ (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Поскольку окончание работ обусловлено фактическим вводом объекта в эксплуатацию, дата которого подтверждается подписанными сторонами актами, неправильного применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, следовательно, за период с 04.09.2012 по 31.10.2012 срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на арифметическую неправильность расчета неустойки.

Проверив указанный довод заявителя, апелляционный суд находит его обоснованным, поскольку, исходя из определенной судом стоимости просроченных работ 8 351 957 рублей 52 копейки, периода просрочки с 04.09.2012 по 31.10.2012 (58 дней просрочки), величины неустойки 0,1%, общая сумма пени составит 484 413 рублей 54 копейки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в указанной сумме, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 381 рубль 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с частичным удовлетворением требований по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 183 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 197 рублей 54 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2016 по делу N А82-13093/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 484 413 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей 54 копейки неустойки, 6197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак