Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-4339/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - предотвращение причинения значительного ущерба - принятие мер по обеспечению иска - исполнение судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-4339/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А66-927/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о принятии обеспечительных мер по делу N А66-927/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6950148616, ОГРН 1126952011460, 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22, далее - ООО "Флагман") к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (ИНН 6731053471, ОГРН 1066731004372, 215119, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Дмитрова Гора, д. 4, далее - ООО СП "НОРЛИ-Т") о взыскании 869 400 руб.

Определением апелляционного суда от 16 мая 2016 года жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 10 час 00 мин 10.06.2016.

ООО "Флагман" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО СП "НОРЛИ-Т" денежные средства в размере 889 788 руб., находящиеся на расчётных счетах в акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК" филиала Нижегородский.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Флагман" в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба и затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры сослался на отсутствие у ответчика имущества и наличие значительного количества исков к ООО СП "НОРЛИ-Т", находящихся в производстве арбитражных судов. Также считает, что подача апелляционной жалобы по настоящему делу свидетельствует о затягивании ответчиком процесса с целью неисполнения решения суда и может быть связана с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества и денежных средств.

В обоснование заявленных доводов истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.05.2016 и распечатанный из информационной системы "Картотека арбитражных дел" реестр рассматриваемых арбитражными судами дел с участием ООО СП "НОРЛИ-Т".

Апелляционная инстанция считает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суду следует выяснить, может ли непринятие заявленных обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, может ли быть причинен заявителю ущерб в результате непринятия таких мер.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Флагман" не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда первой инстанции; заявителем не подтверждено наличие со стороны ООО СП "НОРЛИ-Т" действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества. Истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, и не доказало, что без принятия испрашиваемых им мер, исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно, не представлено доказательств, подтверждающих реальную неплатежеспособность должника с учетом его имущественного состояния.

Наличие судебных производств в арбитражных судах с участием ООО СП "НОРЛИ-Т" само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности данной организации в отсутствие документально подтвержденной информации об имущественном состоянии должника или о наличии явно реализуемых намерений по уклонению от возврата долга, а также по сокрытию им своего имущества.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, в силу приведенных выше процессуальных норм, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Также не предъявлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО "Флагман" либо причинения ему убытков, не указано, каким образом непринятие судом данных мер повлечёт причинение истцу значительного материального ущерба.

Аргументы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном наступлении негативных последствий для истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "Флагман" и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В порядке статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" денежные средства в пределах взыскиваемой суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6950148616, ОГРН 1126952011460, 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Потеева А.В.