Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-6175/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А53-32486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 01.07.2015 N 117 Пайзулаева О.В.;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель по доверенности от 05.02.2016 Пивоваров Д.М., ; представитель по доверенности от 31.12.2015 Бабенко А.В.;

от ОАО "Угольная компания "Алмазная": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Замчаловский антрацит": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Центральная энергосетевая компания": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-32486/2015 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная", открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит", закрытого акционерного общества "Центральная энергосетевая компания" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Юга" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 288 962,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Угольная компания Алмазная", ОАО "Замчаловский антрацит", ЗАО "Центральная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано обоснованностью и законностью требований истца.

Публичное акционерное общество "Межригиональная распределительная компания Юга" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял решении по делу с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывал на законность принятых им действий, ссылаясь на то, что действовал во исполнение вынесенного ему предостережение прокурора. Суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходил из правовой оценки актов согласования технологической и (или) аварийной брони, которые согласно сведениям, предоставленным в апелляционной жалобе, были составлены с нарушением требований закона, соответственно не имеют юридической силы.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Угольная компания "Алмазная", ОАО "Замчаловский антрацит", ЗАО "Центральная энергосетевая компания".

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы суда первой инстанции, просил обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец в отзыве на жалобу обращает внимание на то, что предостережение прокурора является средством превентивного характера и не может препятствовать выполнению законных обязанностей лица. Предоставленные в материалы дела акты аварийной брони были согласованы сторонами по всем существенным условиям и подписаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Угольная компания "Алмазная" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 г. N 9-УКА/14/53/01/14, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Кроме того, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Замчаловский антрацит" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2014 г. N 5-ЗА/14/52/01/14, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязалось продавать потребителю электроэнергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Действуя в интересах потребителей, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик) в целях обеспечения передачи потребителям электроэнергии заключило с ОАО "МРСК Юга" (исполнитель, ответчик) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 г. N 442/01/11, разногласия по которому были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8310/2012.

Согласно указанному договору, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.3 указанного договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничений (возобновлений) энергоснабжения потребителей электрической энергии, услуги по контролю договорных величин потребления электрической энергии и мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги по ограничению (возобновлению) режима электроснабжения на условиях настоящего договора. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

02.06.2015 года в адрес ОАО "МРСК Юга" поступила заявка гарантирующего поставщика от 02.06.2015 г. N 6/211 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО "Угольная компания "Алмазная" с 14.00 час. 15.06.2015 г. до уровня технологической брони и 14:00 час. 22.06.2015 г. до уровня аварийной брони.

02.06.2015 года в адрес ОАО "МРСК Юга" поступила заявка гарантирующего поставщика от 02.06.2015 г. N 6/212 на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ОАО "Замчаловский антрацит" с 14.00 час. 15.06.2015 г. до уровня технологической брони и 14:00 час. 22.06.2015 г. до уровня аварийной брони.

Основанием для введения ограничения явилось наличие задолженности третьих лиц перед истцом за потребленную электроэнергию. Потребители, а также уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается письмами, направленными в адрес соответствующих лиц.

Согласно актам самоограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Замчаловский антрацит" и ОАО "Угольная компания "Алмазная" 15.06.2015 г. произвели частичное ограничение до уровня технологической брони, а 22.06.2015 г. до уровня аварийной брони, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 23.06.2015 N 10-201-277.

Истцом в адрес потребителей электроэнергии по заключенным с ним договорам были направлены заявки от 02.06.2015 N 6/211 и N 6/212.

Вследствие невыполнения заявок как потребителем, так и сетевой компанией, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 23.06.2015 г. N 6/270 и N 6/269 о введении ограничения режима потребления в отношении потребителей ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" до уровня аварийной брони с 14:00 часов 30.06.2015 г.

30.06.2015 г. ответчиком были составлены акты ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Между тем, исходя из предоставленных показаний приборов учета, зафиксированных в сводных актах первичного учета электрической энергии, за период сентябрь 2015 зафиксирован расход электрической энергии сверх уровня аварийной брони. Аварийная и технологическая броня согласована в акте согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, который согласован между сетевой организацией (ПАО "МРСК Юга") и потребителями ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Таким образом, как указывает истец, потребители продолжали потреблять электрическую энергию в сентябре 2015 г. сверх уровня аварийной брони, не погасив задолженность перед обществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 названного закона).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Абзацем 2 подпункта "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае требование о введении режима ограничения потребления электрической энергии потребителям - ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" - связано с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 5 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, потребленный ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" сверх уровня аварийной брони за период сентябрь 2015 г. составил 2 221 113 кВт и 918 603 кВт соответственно.

Стоимость потребленной ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" электроэнергии сверх уровня аварийной брони за период сентябрь 2015 г. составила 15 288 962,70 руб.

Объем электроэнергии сверх уровня аварийной брони к оплате потребителям со стороны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не предъявлялся, счета на указанный объем потребителям не выставлялись, фактической оплаты гарантирующему поставщику за потребление сверх уровня аварийной брони не поступало.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статей 22, 25.1 Закона о прокуратуре предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения -предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Данное положение находит свое подтверждение в Письме Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 N 36-12-2004, где указано, что: "предостережение о недопустимости нарушения закона объявляется должностному лицу в целях предупреждения правонарушений. То есть по своей сути это средство прокурорского надзора нельзя признать актом реагирования на выявленные нарушения в прямом смысле слова."

Прокуратурой г. Гуково 21.07.2015 вынесено предостережение начальнику производственного отделения "Западные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" -Ростовэнерго" Кучеренко Анатолию Петровичу о недопустимости нарушения законодательства об электроэнергетике при введении ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23.11.2015 по делу N 2а-2321/2015 рассматриваемое предостережение было признано законным.

Апелляционный суд обращает внимание, что какого-либо запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" до уровня аварийной брони предостережение не содержит. Указаний на необходимость пересмотра уровня аварийной брони в предостережении также не содержится.

При этом в предостережении отсутствует указание на норму законодательства РФ, которая была нарушена при введении ограничения режима потребления электрической энергии либо при согласовании акта технологической и (или) аварийной брони.

Приостановив действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" до уровня аварийной брони, сетевая организация своими действиями нарушила законодательство об электроэнергетике, а также акты аварийной и технологической брони в отношении третьих лиц, которые были согласованы самим ответчиком.

В соответствии с протоколом от 27.07.2015 N 1 совещания по вопросу пересмотра уровня аварийной брони энергоснабжения ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит" было отмечено, в том числе представителями сетевой организации, что акты технологической и аварийной брони соответствуют требованиям законодательства, а основания для их пересмотра на указанный момент отсутствовали.

Довод ответчика о том, что суд общей юрисдикции установил, что акты согласования аварийной и технологической брони не соответствует действующему законодательству противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из материалов дела Гуковского городского суда Ростовской области N 2а-2321/2015 следует, что судом общей юрисдикции не исследовались величины аварийной и технологической брони, установленной в соответствующих актах в отношении потребителей ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что акты согласования технологической и аварийной брони не соответствуют закону.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из изложенного выше следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Довод истца о том, что акты согласования технологической и аварийной брони не соответствуют закону, не был заявлен в суде первой инстанции, доказательства наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции истец апелляционному суду также не предоставил.

Кроме этого, суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу N А53-32486/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова