Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-4885/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А55-31288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Сибента" - представитель Приставко А.С. (доверенность от 25.04.2016),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс" - представитель Челноков С.С. (доверенность от 22.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибента"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-31288/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс" (ОГРН 1106316006191, ИНН 6316154449), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибента", о взыскании денежных средств в размере 554 833,33 рублей - задолженность по Договору на аренду N 09/14 от 30.09.2014 г. за май 2015 г., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 097 рублей.

Истец просил не рассматривать заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "Сибента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии плюс" расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-31288/2015 иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибента" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибента" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-89490/2016 о признании сделки по заключению спорного договора аренды недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "Эко-Технологии Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как не установлена невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, в связи с чем основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Технологии плюс" (Арендодатель) и ЗАО "Сибента" (Арендатор) заключен договор аренды N 09/14 от 30.09.2014 г.

Предметом данного договора является передача объекта аренды на определенный срок во временное владение и пользование технику и транспортные средства указанные в приложении N 1 к договору.

Аренда транспортных средств и техники продолжается и в настоящее время, договор действующий, транспортные средства и техника со стороны ответчик не возвращались.

Задолженность в заявленном размере по договору подтверждается актами сверки.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 137, 170, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с признанием представителем ответчика исковых требований в полном объеме.

Кроме того, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий y представителя ответчика признавать исковые требования, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.02.2016 представитель ответчика Аверьянова М.А. на основании выданной доверенности от 22.10.2015 (т.2, л.д. 50) признала исковые требования в полном объеме. Доверенность от 22.10.2015, выданная директором ЗАО "Сибента" Яременко М.В.., вопреки доводам заявителя жалобы содержит полномочие Аверьяновой М.А на признание иска.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Так при избрании нового генерального директора Головина А.В. собранием общества от 23.11.2015 г. (т.2, л.д.106), сведения в ЕГРЮЛ внесены 01.12.2015 г. (т.2., л.д.95), доверенность на представителя ответчика Аверьянову М.А. была аннулирована только с 11.04.2016 года приказом N 57/1, что также указывает на наличие полномочий у представителя на признание иска 17.02.2016 года.

Доказательств прекращения доверенности до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком и направления ее иным лицам, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2016 (т.2, л.д. 78-79) и в решении суда.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска судом первой инстанции принято правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-31288/2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-31288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев