Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-16039/15 (ключевые темы: тепловая энергия - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - отопительный сезон - подача искового заявления)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-16039/15

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-77356/15

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (ФГУП "ЭМЗ "Звезда"): Пелевин Е.И., представитель по доверенности N 500/4072 от 06.11.2015 г., паспорт; Голыбина С.С., представитель по доверенности N422/4072 от 05 ноября 2014 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "УН Мособлэксплуатация": Волконская Д.Г., представитель по доверенности N 2 от 11 апреля 2016 года, паспорт; Казакова Ю.С., представитель по доверенности N 3 от 11 января 2014 года, паспорт; Романова М.А., представитель по доверенности N 9 от 08 февраля 2016 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УН Мособлэксплуатация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А41-77356/15 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "УН Мособлэксплуатация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области решением от 10 ноября 2015 года взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УН Мособлэксплуатация" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" задолженность в размере 3 045 229 руб. 90 коп., неустойку в размере 26 188 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 41 579 руб. 70 коп.

20 ноября 2015 года судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечаток, допущенных в решении от 10 ноября 2015 года по делу N А41-77356/15.

14 декабря 2015 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу N А41-77356/15.

24 декабря 2015 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-77356/15.

Определением от 09 февраля 2016 года апелляционный суд объединил производство по вышеуказанным апелляционным жалобам.

Определением от 09 февраля 2016 года суд апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением от 12 февраля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УН Мособлэксплуатация" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" задолженность по договору N Т-168-14 и по договору N Г-168-14 от 01 ноября 2014 года за период с 01 июня 2015 гоа по 31 августа 2015 года в размере 3 045 229 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 26 188 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 38 357 рублей.

22 апреля 2016 года ООО "УН Мособлэксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного постановления в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления общество указало, что 01 сентября 2015 года между ООО "УН Мособлэксплуатация" и ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" в связи с переходом к указанному лицу прав на котельную от ФГУП "ЭМЗ "Звезда" был заключен договор на поставку тепловой энергии N 321/Аб-Т.

14 марта 2016 года ответчик получил письмо ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" N 198, в котором было указано на то, что за 2015 год за ООО "УН Мособлэксплуатация" образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 173 003 руб. 81 коп. за фактически поставленные ресурсы.

Как указал ответчик, расчеты с населением производятся равными долями в течение календарного года, однако истец по настоящему делу прекратил поставку тепловой энергии до начала отопительного сезона 2015-2016 годов, поставив тепловую энергию только до 30 апреля 2015 года.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что ФГУП "ЭМЗ "Звезда" неосновательно получило денежные средства за тепловую энергию за 2015 год, которые подлежали уплате новой теплоснабжающей организации.

В обоснование заявления ООО "УН Мособлэксплуатация" ссылалось на пп.2 п. 1 ст. 311 АПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку в своем заявлении ООО "УН Мособлэксплуатация" не сослалось ни одно из вышеуказанных пяти оснований, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд просил пояснить, какие новые обстоятельства послужили основанием для подачи такого заявления.

На вопрос суда заявитель указал, что просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми является письмо ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" N 198, из которого следует, что фактически денежные средства за отопительный сезон 2015-2016 гг неосновательно получило ФГУП "ЭМЗ "Звезда", поскольку они подлежали уплате новой ресурсоснабжающей компании.

В судебном заседании представители ООО "УН Мособлэсплуатация" поддержали доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФГУП "ЭМЗ "Звезда" против удовлетворения данного заявления возражал, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно заявлению ответчика и его пояснениям в судебном заседании, письмо ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" N 198 от 14 марта 2016 года ответчик считает существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Между тем, о сроках отопительного сезона заявитель узнал из Постановления Главы города Сергиев Посад от 30 сентября 2014 года N 743-п, которое находится в свободном доступе и о котором могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Письмо N 198 от 14 марта 2016 года еще не свидетельствует о неправильности расчета, представленного истцом, при этом о том, каким образом должно оплачивать население потребленную тепловую энергию, ответчику как управляющей компании должно было быть известно на момент рассмотрения спора.

Объем отведенного коммунального ресурса определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов и в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

ООО "УН Мособлэксплуатация" при рассмотрении дела по существу на необходимость расчетов по 1/12 не ссылалось, контррасчета требований с учетом вышеназванного обстоятельства не представляло.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О неправомерности расчета истца ответчиком должно было быть заявлено в процессе судебного разбирательства.

Письмо N 198 от 14 марта 2016 года не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку, во-первых, не доказывает необоснованность расчета истца, а, во-вторых, не свидетельствует о том, что указанные в нем сведения относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В том случае, если ООО "УН Мособлэксплуатация" считает, что на стороне ФГУП "ЭМЗ "Звезда" образовалась переплата, оно вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "УН Мособлэксплуатация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А41-77356/15 не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УН Мособлэксплуатация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу N А41-77356/15 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова