Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17988/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-179047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-179047/15, принятое судьёй Ждановой Ю.А., об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356) о взыскании убытков в размере 30 298 руб. 04 коп. с АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

при участии в судебном заседании:

от АО "Страховая группа МСК" - Шаплина Е.В., дов. от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании убытков в размере 30298 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением по смыслу статьи 408 ГК РФ. По мнению заявителя, вывод суда о том, что потерпевший не вправе уступить право требования возмещения ущерба по конкретному страховому случаю ввиду запрета, предусмотренного п. 2 ст. 956 ГК РФ, не соответствует закону и судебной практике. Не соответствует материалам дела и вывод суда о выполнении отчета об оценке затрат на восстановительный ремонт в нарушение требований закона и не доказанности размера понесенных убытков.

Определением от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель истца (апеллянта) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.02.2014 в 08:20 минут в г. Москва, ул. Фрязевская д.1, участниками которого стали Галайда О. В. и Елизарова Т. С., транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Вина Галайда О.В. в нарушении п.п. 6.1, 6.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника Галайды О.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0659504728); потерпевшего Елизаровой Т.С. - в АО "СГ МСК" (полис ССС N 0670493546).

16.02.2014 г. в адрес АО "СГ МСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м PORD FOCUS, в результате ДТП от 05.02.2014.

АО "СГ МСК" признало заявленное событие страховым, на основании отчета ЗАО "АК 24" и 26.02.2014 произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 26595,96 руб.

Однако полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, собственник транспортного средства Елизарова Т.С. обратилась в ООО "Оценочная компания "Капитал", согласно отчету N 0343/15 от 11.08.2015 величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 47894 рублей.

11.08.2015 между Елизаровой Т.С. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0343/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 21298,04 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 11.08.2015., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения, фактически состоялся после исполнения ответчиком условий договора страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-179047/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько