Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-4576/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-84006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Компрессорный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-84006/2015(судья Рагузина П.Н. ), принятое

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна"

к Акционерному обществу "Компрессорный комплекс"

о взыскании 684 885 руб. 30 коп.

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" (далее - АО "Корпорация "ВНИИЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компрессорный комплекс" (далее - АО "КК") о взыскании 543 805 руб. 11 коп. задолженности и 141 080 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2012 по 31.10.2015 на основании пункта 6.2 договора от 17.01.2012 N 5/13, а также о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый день просрочки выполнения ответчиком обязательства по оплате по день фактической оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2016 с акционерного общества "Компрессорный комплекс" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" взысканы 543 805 руб. 11 коп. задолженности и 135 464 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2015, всего: 679 269 руб. 23 коп., а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 543 805 руб. 11 коп. за период с 01.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ, по ставкам рефинансирования Банка России, определенным на соответствующие даты за каждый день просрочки, и 16 560 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.01.2016 отменить в части взыскания 135 464 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 31.10. 2015, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 543 805 руб. 11 коп. за период с 01.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ, по ставкам рефинансирования Банка России, определенным на соответствующие даты за каждый день просрочки.

Ответчик полает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что противоречит существующей правоприменительной практике.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна", ныне именуемое АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (исполнитель), и открытое акционерное общество "Компрессорный комплекс", ныне именуемое АО "КК" (заказчик), заключили договор от 17.01.2012 N 5/13, на основании которого исполнитель обязывался оказать заказчику услуги по проведению шефмонтажных и пусконаладочных работ одного комплекса магнитного подвеса КМП НЦ-398 на КС "Шатровская", а заказчик обязывался оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с Протоколом соглашения о фиксированной цене стоимость работ установлена в размере 843 805 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции протокола разногласий авансовый платеж в сумме 300 000 руб. производится на основании счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику счета на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Истец выполнил работы в соответствии с договором.

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.09.2012 N 142, который подписан ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты работ долг составлял 543 805 руб. 11 коп.

Ответчику был выставлен и направлен счет.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем АО "Корпорация "ВНИИЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 135 464 руб. 12 коп. по состоянию на 31.10.2015, а также взыскал неустойку, начисленную на сумму долга в размере 543 805 руб. 11 коп. за период с 01.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате работ, по ставкам рефинансирования Банка России, определенным на соответствующие даты за каждый день просрочки, и 16 560 руб. 78 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора, на которую ссылается истец в обоснование иска, установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки. В данном пункте договора указано, что неустойка начисляется от стоимости неоплаченной работы в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного срока приемки и оплаты работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.11.2012 по 31.05.2015 составил 141 080 руб. 19 коп.

Однако, суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что размер неустойки за указанный период, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, составил 135 464 руб. 12 коп. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойка должна начисляться в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае условиями договора установлено, что неустойка начисляется от стоимости неоплаченной работы в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской.

Поскольку при расчете неустойки истцом в соответствии с условиями договора использована однократная учетная ставка Банка России (8,25%), действующая на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункту 2 Постановления N 81, не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Закона о банкротстве и снижения размера начисленной неустойки.

В силу изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-84006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева