Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-3391/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-51614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - НАО "ПИИ Гео": Бармина О.А. по доверенности от 13.10.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "УктусСтрой": не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УктусСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года

по делу N А60-51614/2015, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску непубличного акционерного общества "Проектно-изыскательский институт Гео" (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817)

к ООО "УктусСтрой" (ОГРН 1086674007232, ИНН 6674245858)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,

установил:

непубличное акционерное общество "Проектно-изыскательский институт Гео" (далее - истец, НАО "ПИИ Гео") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УктусСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N УС-23/СП-14 от 30.09.2014 в сумме 829 253 руб.

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается, что технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в количестве экземпляров, установленных техническим заданием, передавался по накладной N 10 от 22.01.2015 Артеменко О.Г. в ООО "Архпроект" (организация, выполнявшая функции генпроектировщика по 1 этапу строительства, которая обладала инженерными изысканиями 1 этапа и координировала изыскания, проводимые истцом по 2 этапу строительства), но не в ООО "УктусСтрой". Последующая передача изысканий производилась по накладной N 0304 от 03.04.2015 в виде электронной информации на компакт диске и распечатки планшета (не в том виде, как установлено условиями договора). Передача производилась Исмагилову Н.Н., являющемуся ГИП ООО "Архпроект", полномочия которого отсутствуют и не подтверждены истцом. Далее, по накладной N 21/05 от 21.05.2015 технический отчет в виде 1 книги и 1 диска (также не в соответствии условиями договора и технического задания) передавался инженеру ПТО Отческих, полномочия которого также не установлены. В дальнейшем, вся переписка от истца сводилась к передаче актов о приемке, счетов, счетов фактур. Таким образом, истец не доказал, что им были исполнены условия договора N УС-23/сп-14, регулирующие порядок сдачи-приемки выполненных работ. Суд не принял во внимание тот факт, что истец не передал ответчику отчеты об инженерных изысканиях и потребительская ценность ответчиком не получена. Также в нарушение п. 2.4 договора истец не предпринимал никаких действий для передачи отчетов на экспертизу, а у ответчика такой возможности не было из-за отсутствия самих отчетов. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что оснований для оплаты по договору, равно как и обязательств по оплате работ, у ООО "УктусСтрой", не возникло.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 отказано в принятии к материалам дела копий договора N УС-23/сп-14 от 30.09.2014, технического задания, календарного плана, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичные по содержанию документы имеются в материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "УктусСтрой" (заказчик) и НАО "ПИИ Гео" (подрядчик) заключен договор подряда N УС-23/СП-14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению комплексных инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геофизические, сейсмическое микрорайонирование (СМР)) по объекту: "Жилая застройка по ул. 3-го Инернационала 1 а (проектируемая ул. Европейская) 1 и 2 этапы строительства в Железнодорожном районе в г. Екатеринбурге. 2 этап строительства" (п. 1.1 договора).

Работы выполняются на основании технического задания (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 30.09.2014, окончание работ - 15.12.2014. Сроки выполнения по отдельным этапам инженерных изысканий определены календарным планом (приложение N 4).

Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 2 540 790 руб.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласован порядок оплаты работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N УС-23/СП-14 от 30.09.2014 истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2015 на сумму 829 253 руб.

Сопроводительным письмом N 439-15 от 01.04.2015 указанный акт направлен истцом в адрес ответчика для подписания.

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки выполненных работ по договору, неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, НАО "ПИИ Гео" направило в адрес ответчика претензию от 16.07.2015 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору N УС-23/СП-14 от 30.09.2014 на сумму 829 253 руб. (инженерно-геодезические изыскания) истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2015.

Указанный акт направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом N 439-15 от 01.04.2015 и получен последним 15.04.2015 (л.д. 23, 28-31). Кроме того, данный акт повторно направлен ответчику вместе с претензией от 16.07.2015 (л.д. 32-38). Факт получения спорного акта ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что по завершению этапа работ, подрядчик передает в офисе заказчика уполномоченному представителю заказчика акт о приемке выполненных работ с приложением по накладной документации по инженерным изысканиям: отчетов об инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геофизических, сейсмическом микрорайонировании, с графическими материалами, в количестве экземпляров на бумажных носителях, определенных в соответствии с техническим заданием и один экземпляр документации на электронном носителе в формате pdf. Дата получения заказчиком накладной подтверждает момент получения документации от подрядчика для рассмотрения.

В соответствии с п. 3.3.5 договора заказчик вправе не приступать к приемке выполненных работ, если документация передана некомплектной, без подписи надлежащих должностных лиц подрядчика, без соблюдения видов работ и предоставления выходных документов, предусмотренных договором.

По накладным N 10 деп от 22.01.2015, N 0304 от 03.04.2015 истец передал ответчику документацию во исполнение условий договора N УС-23/СП-14 от 30.09.2014. Также по накладной N 21/05 от 21.05.2015 истец повторно передал ответчику документацию по инженерно-геодезическим изысканиям.

Согласно п. 3.3.6 договора приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт о приемке работ или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

При этом доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика о готовности работ к приемке (акта приемки) во исполнение обязанности, установленной п. 1 ст. 753 ГК РФ, организовал и приступил к приемке работ, а также отказался от подписания акта по договору N УС-23/СП-14 от 30.09.2014 с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иного суду не доказано и не опровергнуто ответчиком (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2015, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.04.2015 по договору N УС-23/СП-14 от 30.09.2014 на сумму 829 253 руб. является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в нем суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору по договору N УС-23/СП-14 от 30.09.2014 в размере 829 253 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 829 253 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 408, 711, 753 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о передаче документации по накладным неуполномоченным лицам, не ООО "УктусСтрой" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, факт подписания накладных N 0304 от 03.04.2015, N 21/05 от 21.05.2015 представителями ООО "УктусСтрой" (ст. 182 ГК РФ) ответчиком не опровергнут. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено, о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что накладная N 21/05 от 21.05.2015 (л.д. 22) содержит также оттиск печати ООО "УктусСтрой".

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств направления ответчику акта выполненных работ с сопроводительными документами и доказательств получения данных документов ответчиком, доводы о фактической передаче документации неуполномоченному лицу, не имеют правового значения для целей квалификации возникновения (отсутствия) у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта со ссылкой на неполучение документации, либо ее передачи неуполномоченному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком результата работ (л.д. 69-77).

Ссылки ответчика на положения п. 2.4 договора (об оплате работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы) не принимаются, поскольку работы по договору выполнены частично (инженерно-геодезические изыскания), при этом условия данного пункта договора предусматривают проведение экспертизы по факту выполнения всего объема работ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-51614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина