Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-3304/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А27-20537/2015

Судья Полосин А.Л., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кифа-Строй", г. Кемерово (N 07АП-3304/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2016 года по делу N А27-20537/2015 (судья Власов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегадом", г. Новокузнецк (ОГРН 1044217001465, ИНН 4217062730)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кифа-Строй", г. Кемерово (ОГРН 1084205013760, ИНН 4205160838)

о взыскании 2 587 929 руб. 60 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Кифа-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 года по делу N А27-20537/2015.

Определением суда от 08 апреля 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Кифа-Строй" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (истцу).

Подателю жалобы предложено в срок до 27 апреля 2016 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Кифа-Строй" по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным в апелляционной жалобе.

По истечении срока, указанного в определении суда от 08 апреля 2016 года, доказательства надлежащего уведомления апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения, у суда отсутствуют.

При этом, до указанного в определении суда срока подателем жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, не были устранены.

На основании указанного, определением суда от 29 апреля 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 18 мая 2016 года (включительно), с предложением устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, указанному в выписке из ЕГРЮЛ как адрес места нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказные письма с уведомлением, направленные по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 4-21 и г. Кемерово, ул. Ноградская, 3-35, возвращены в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения".

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кифа-Строй".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.