Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-1316/16

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А43-14300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-14300/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКАДА" (ОГРН 1065260008208, ИНН 5260164730) к закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025204415246, ИНН 5263001532) о взыскании 1 554 715 руб. 09 коп.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" - Карасева Е.В. по доверенности от 13.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКАДА" - Нальгиева М. М. на основании решения от 10.02.2014 N 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРКАДА" (далее - ООО "СК "АРКАДА", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сормовская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "СКФ", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 554 715 руб. 09 коп.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора подряда от 19.06.2014 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 13.01.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ЗАО "СКФ" в пользу ООО "СК "АРКАДА" 1 545 935 руб. 69 коп. задолженности, 28 385 руб. 58 коп. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СКФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд ошибочно посчитал подтверждением выполнения работ акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, поскольку согласно условиям договора приемка осуществляется путем подписания актов приемки выполненных работ. Акты подписаны истцом в период с 11.09.2014 по 02.02.2015, последний акт на сумму 1 734 175 руб. 26 коп. подписан сторонами 02.02.2015, с просрочкой в 157 дней. Апеллянт утверждает, что реестры передаваемых документов ответчику не поступали, подписанный неустановленным (неуполномоченным) лицом реестр не подтверждает выполнение работ и отсутствие по ним замечаний.

ЗАО "СКФ", со ссылкой на пункт 5.2 договора, полагает, что судом неверно установлено, что договором не предусмотрено промежуточных сроков выполнения работ.

Кроме того, апеллянт считает, что ООО "СК "АРКАДА" не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, суд также не учел согласования сторонами в пункте 9.3.5 договора предоставление банковской гарантии, непредоставление которой является основанием считать работы по 2-му этапу невыполненными. Банковская гарантия представлена только 03.02.2015.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.05.2016 представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "АРКАДА" (подрядчик) и ЗАО "СКФ" (заказчик) заключен договор подряда от 19.06.2014 и дополнительные соглашения к нему на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (т.1, л.д. 10-16, 17-20).

Истец обязался выполнить следующие виды работ:

- по договору подряда от 19.06.2014: реконструкция существующего помещения для установки новой вафельной линии ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" 3 этап, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Базарная, 10, стоимостью 7 065 744 руб. 94 коп.;

- по дополнительному соглашению от 01.10.2014 N 1: общестроительные дополнительные работы стоимостью 982 190 руб. 93 коп.;

- по дополнительному соглашению от 13.10.2014 N 2: общестроительные дополнительные работы стоимостью 2 244 869 руб. 23 коп.

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 N 1 стороны внесли изменения в порядок оплаты работ по договору подряда от 19.06.2014, разбив его дополнительно на 3 этапа:

1 этап - реконструкция помещения для подготовки сахара и жиров, монтаж конвейерной галереи стоимостью 3 565 333 руб. 69 коп.;

2 этап - вентилируемые фасады стоимостью 1 823 377 руб. 11 коп.;

благоустройство стоимостью 1 677 034 руб. 14 коп.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 9 957 454 руб. 47 коп. Данные акты датированы 11.09.2014, 08.10.2014, 14.10.2014, 27.10.2014, 20.11.2014, 18.12.2014 (т.1, л.д. 22-66, 68-100, 102-105).

В подтверждение своевременного выполнения предусмотренных договором подряда работ и передачи заказчику актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истец представил реестры передаваемых документов: от 28.08.2014 - работы по благоустройству, монтажу конвейерной галерее, ремонту помещения для подготовки сахара и жиров, вентилируемым фасадам в рамках договора б/н от 19.06.2014 (т.2, л.д.21);

от 12.11.2014 - работы по монтажу дополнительной кровли, по реконструкции склада готовой продукции, по монтажу конвейерной галереи (дополнительные работы), по реконструкции цеха подготовки сахара и жиров (дополнительные работы) в рамках дополнительного соглашения от 13.10.2014 N 2, по разделу вентилируемые фасады, предусмотренные договором от 19.06.2014, на сумму 1 387 340 руб. 21 коп. (т.1, л.д.67);

от 12.12.2014 - работы по разделу вентилируемые фасады по договору б/н от 19.06.2014 на сумму 1 734 175 руб. 28 коп. (т.1, л.д.101).

Даты передаваемых актов формы КС-2 и справок КС-3 соответствуют датам реестров передаваемых документов, отраженных в них.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014, согласно которому задолженность ЗАО "СКФ" перед ООО "СК "АРКАДА" на указанную дату составила 1 734 175 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 107).

На требования истца об оплате работ в полном объеме ответчиком в адрес ООО "СК "АРКАДА" направлено письмо от 26.03.2015 N 01-18/151, в котором ЗАО "СКФ" уведомляет подрядчика об удержании из общей стоимости работ суммы в размере 1 554 715 руб. 09 коп. в виде неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ (т. 1, л.д. 144).

Не согласившись с позицией ЗАО "СКФ", истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения ООО "СК АРКАДА" предусмотренных договором подряда от 19.06.2014 и дополнительными соглашениями к нему работ на общую сумму 9 957 454 руб. 47 коп. и сдачи результата ЗАО "СКФ" подтверждается представленными в дело двухсторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и сторонами не оспаривается. Участники процесса также подтвердили и это отражено в исковом заявлении и расчете ответчика (т.1, л.д.145), что денежные средства за выполненные работы в сумме 1 554 715 руб. 09 коп. истцу не перечислялись и были удержаны заказчиком в качестве пени в соответствии с пунктом 11.3 договора подряда.

Между сторонами возник спор относительно сроков выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику и, соответственно, наличия либо отсутствия у ответчика права на удержание спорной суммы в качестве неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора подряда от 19.06.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ при выполнении каждого этапа в виде пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумму которых заказчик вправе удержать из стоимости выполненных работ при расчете с подрядчиком по каждому этапу, уведомив при этом подрядчика.

Сумма договорной неустойки, удержанной заказчиком из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, рассчитана ЗАО "СКФ" с учетом дат, указанных в двухсторонних актах выполненных работ в качестве дат фактической сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о направлении подрядчиком заказчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в сроки, указанные в реестрах передаваемых документов от 28.08.2014, 12.11.2014, 12.12.2014, и ввиду отсутствия отказа со стороны заказчика от их подписания, расценены судом как подписанные в редакции подрядчика, то есть с просрочкой исполнения работ с иными периодами.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами и считает подтвержденным факт выполнения работ и передачи документов заказчику в сроки, указанные в реестрах передаваемых документов ЗАО "СКФ", поскольку в данных реестрах имеется подпись представителя заказчика Сазонова В.М. с датой оформления реестра, соответствующей дате, указанной ООО "СК "АРКАДА".

Факт наличия в ЗАО "СКФ" в спорный период указанного работника представитель ответчика не оспорил, доказательств иного не представил.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, получив через своего работника от подрядчика акты о приемке выполненных работ, заказчик должен был принять меры к их своевременной приемке. Поскольку доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом ответчиком не представлены, суд признает их выполненными надлежащим образом к моменту предъявления их к приемке - в даты, отраженные в реестрах передаваемых документов.

Косвенным подтверждением получения заказчиком актов и справок по реестрам передаваемых документов является также двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2014, из которого следует, что на указанную дату ЗАО "СКФ" приняло работу на сумму 1 734 175 руб. 28 коп., на которую впоследствии были составлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 02.02.2015.

Вместе с тем, акт и справка на данную сумму от 12.12.22014 были переданы заказчику по реестру от той же даты, что и подтверждается актом сверки расчетов на 17.12.2014 (т.1, л.д.107).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер договорной неустойки, удержанной заказчиком обоснованно, составил:

- за период с 10.09.2014 по 11.11.2014 с суммы 867 087 руб. 26 коп. (1 734 175 руб. 26 коп. - 867 087 руб. 63 коп.) - 268 797 руб. 15 коп.;

- за период с 12.11.2014 по 12.12.2014 с суммы 346 835 руб. 05 коп. (1 734 175 руб. 26 коп. - 1 387 340 руб. 21 коп.) - 52 025 руб. 25 коп.

Итого общий размер неустойки, начисленной правомерно по разделу "вентилируемые фасады", составил 320 822 руб. 40 коп. При этом, исчисляя размер неустойки, суд правильно исходил из стоимости не выполненных на дату наступления обязательства подрядчика работ с учетом согласованного в пункте 11.3 договора подряда условия о порядке начисления неустойки: 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В отношении иных видов и этапов работ суд обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки ввиду сдачи их подрядчиком в пределах сроков, установленных сторонами договорных отношений, в связи с чем нарушения обязательств судом не установлено, следовательно, оснований для применения мер ответственности не имеется.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда снизить договорную неустойку в случае явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив фактические обстоятельства спора, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "СК "АРКАДА" и снизил размер подлежащей начислению неустойки до 29 387 руб. 31 коп. из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая к оплате заказчиком за выполненные обязательства в рамках договорных отношений, исчислена следующим образом: стоимость работ, не оплаченных заказчиком в размере 1 554 715 руб. 09 коп., за вычетом суммы договорной неустойки в размере 29 387 руб. 31 коп. и составляет 1 525 347 руб. 78 коп.

Заказчик со своей стороны признал правомерной договорную неустойку в связи с нарушением им обязательств по своевременной оплате работ в размере 224 758 руб. 87 коп., рассчитанной в соответствии с положениями пункта 11.2 договора.

Поскольку договорная неустойка в отношении подрядчика снижена судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в целях соблюдения баланса сторон договорных отношений счел подлежащим применению норм о снижении договорной неустойки в отношении заказчика, и начисление пени за просрочку исполнения заказчиком исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вследствие этого договорная неустойка, исчисленная ЗАО "СКФ" в отношении себя в размере 224 758 руб. 87 коп. снижена судом до 20 587 руб. 90 коп.

Сторонами доводов относительно законности и обоснованности решения суда в данной части не приведено.

С учетом изложенного, путем взаимозачета договорных неустоек по отношению контрагентов друг к другу и стоимости неоплаченных работ подрядчику суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 545 935 руб. 69 коп.

Решение суда первой инстанции апелляционный суд признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Ссылка апеллянта на условие пункта 9.3.5 договора подряда, согласно которому непредставление банковской гарантии является основанием считать работы по второму этапу невыполненными, не может быть признана состоятельной, поскольку данное условие противоречит положению пункта 11.3 договора, устанавливающего порядок начисления неустойки от стоимости невыполненных работ. Поскольку в настоящем деле установлен факт выполнения работ до 02.02.2015 (когда, как указал заявитель, была предоставлена банковская гарантия), оснований для начисления неустойки за невыполнение работ до указанной даты не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-14300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сормовская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова