Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5187/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-107641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливная нефтяная компания Нафта" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-107641/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от Семенова А.Н.: Субботина В.И. представитель по доверенности N 50 АА 5428580 от 22.05.2014 г., паспорт;

от ООО "Топливная нефтяная компания Нафта": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-107641/15 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ НАФТА" в пользу Семенова Александра Николаевича 8 609 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 118 373 руб. 75 коп. процентов, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ НАФТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-107641/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Топливная нефтяная компания Нафта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Семенова А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила на пробщение письменные объяснения по делу.

Суд приобщает к материалам дела письменные объяснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявлением от 27.07.2015 г. истец уведомил ответчика в лице генерального директора (получено 30.07.2015 г.) о выходе из состава участников общества.

Факт получения заявления истца ответчиком не оспорен.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Расчет действительной стоимости доли произведен по поручению истца специалистом ООО "Юрист-Профи" Жуйковой Л.В. на основании бухгалтерской отчетности ООО "Топливная нефтяная компания "НАФТА".

Ответчик контрасчета действительности стоимости доли и доказательств ее выплаты в какой- либо части не представил, в связи с чем его задолженность на момент рассмотрения спора составляет 8 609 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истцу.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции факт наличия задолженности перед истцом не оспоривал, в судебном заседании устно ходатайствовал о назначении экспертизы, в связи с несогласием с расчетом истцом стоимости доли. Ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 82, 159 АПК РФ и отклонено ввиду того, что каких-либо действий по осуществлению контрасчета, выплате действительной стоимости доли в неоспариваемой им части, подготовке мотивированного ходатайства не предпринял (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в размере 118 373 руб. 75 коп. Расчет процентов проверен судом, признан верным, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылался на соглашение от 17.11.2015 г., квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного истцом соглашения от 17.11.2015 г. следует, что представитель в рамках соглашения готовит исковое заявление с необходимыми приложениями, присутствует на всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, дает консультации по ведению дела доверителю, обеспечивает сбор доказательств, необходимых для подачи иска.

При этом в представленном истцом соглашении не указана стоимость каждой из оказанных представителем услуг. Издержки, понесенные истцом в связи с консультациями, не относятся к судебным по смыслу ст. 106 АПК РФ.

Суд учитывает категорию спора, которая не относится к сложным, объем оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления и участие в двух заседаниях).

При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит удовлетворению в части, с учетом разумных пределов - в размере 25 000 руб. 00 коп

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 04 марта 2016 года по делу N А41-107641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева