Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-2718/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А65-22204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Гарифов М.Р. по доверенности от 15.ж11.2015,

в отличие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Камское" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, принятое по делу N А65-22204/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по иску акционерного общества "Камское", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602011639, ИНН 1650019177),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД-ЭВЭНТ", г.Москва, (ОГРН 1137746849767, ИНН 7720791310),

при участии третьих лиц: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

- Абрамова Н.Ю.,

о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между Истцом и Ответчиком 21.08.2014 года и возвратить Истцу долю в праве собственности на указанный земельный участок, переданную по договору купли-продажи долю в праве собственности на земельный участок, заключенного между Истцом и Ответчиком 21.08.2014 года, о прекращении права собственности Ответчика и признать право собственности за Истцом на долю в праве собственности на земельный участок: долю в праве общей долевой собственности в размере 8538/10000 на земельный участок под магазин "Универсам" общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект М. Джалиля, д.45, вторая зона, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:52:020128:0088, переданную по договору купли-продажи долю в праве собственности на земельный участок, заключенный между Истцом и Ответчиком 21.08.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камское", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД-ЭВЭНТ", г.Москва о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между сторонами 21.08.2014 года и возврате Истцу имущества, о прекращении права собственности Ответчика на спорное имущество и признании права собственности за Истцом на долю в праве общей долевой собственности в размере 8538/10000 на земельный участок под магазин "Универсам" общей площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект М. Джалиля, д.45, вторая зона, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:52:020128:0088.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450 - 454, 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 21.08.2014.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Абрамову Н.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство третьего лица Абрамовой Н.Ю. об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Третье лицо, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу с подробно изложенными возражениями заявителя. Апелляционная инстанция считает, что третье лицо имело возможность своевременно ознакомиться с поступившими в апелляционную инстанцию документами.

Кроме того, ссылка заявителя на возможное урегулирование спора мирным путем голословна. До дня судебного заседания сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, доказательств заключения мирового соглашения не представлено. Истец отрицает возможность урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 между ЗАО "Камское" (продавец) и ООО "Трэйд Эвэнт" (покупатель) был заключен договор купли- продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Предметом договора является доля в праве общей долевой собственности в размере 8538/10000 на земельный участок под магазин "Универсам" общей площадью 4 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, просп. М. Джалиля, д.45, вторая зона. Категория земель: земли населенных пунктов. Кадастровый номер земельного участка: 16:52:020128:0088.

Во исполнение условий договора истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 21.08.2014, подписанным сторонами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 21.08.2014 г. цена настоящего Договора составляет 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек. Покупатель обязуется оплатить Цену договора в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

05 сентября 2014 года была произведена регистрация права собственности ответчика на долю в праве собственности на земельный участок от 21.08.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16-АН N 252911.

ЗАО "Камское" направило в адрес ответчика сообщение от 08.06.2015 г., которое содержало уведомление о расторжении договора в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ЗАО "Камское" и ООО "Трэйд-Эвэнт" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2014 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимое имущество).

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Раздело 6 договора купли-продажи от 21.08.2014 сторонами определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом пунктами 6.2. и 6.3. договора сторонами согласовано, что за нарушение покупателем сроков оплаты цены договора покупатель по требованию продавца выплачивает последнему неустойку в сумме равной 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты. В случае уклонения от государственной регистрации перехода прав собственности на долю виновная сторона по требованию другой стороны обязана выплатить неустойку (штраф) в размере 10% от цены договора.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2014, суд пришел к верному выводу о том, что истцу (продавцу недвижимого имущества) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым они вправе расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости недвижимого имущества продавцам, также обоснованно отклонена судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Кодекса понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество ответчиком.

Также судом первой инстанции, верно, указано, что истец неправильно истолковывает пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьи 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При том следует учитывать, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора, с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества.

Из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть, расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Данный правовой подход нашел отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2009 N ВАС-5267/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 5-В11-27.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора сторона, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Стороны определили условия договора добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями, соответственно, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара, как указывалось выше, установлены пункта 3 статьи 486 ГК РФ в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Как указывалось выше, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцам (истцам) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.

Вместе с тем, в целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из вывода о том, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, принятое по делу N А65-22204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Камское", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко