Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2636/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А05-12862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-12862/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, р.п. Вычегодский, ул. Ленина, д. 30; ОГРН 1022901023936, ИНН 2904000858; далее - предприятие) о взыскании 2 172 272 руб. 11 коп., в том числе 2 168 522 руб. 32 коп. долга за оказанные в сентябре 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 N ДТВ/ю-56, 3749 руб. 79 коп. пеней.

Предприятие обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества 230 200 руб., в том числе 65 825 руб. 73 коп. стоимости транспортировки холодной воды на нужды населения за сентябрь 2015 года, 214 545 руб. 96 коп. стоимости транспортировки сточных вод на нужды населения за сентябрь 2015 года, 100 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по транспортировке холодной воды и 100 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по транспортировке сточных вод.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-12862/2015 встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются ошибочными. Также предприятие ссылается на то, что удовлетворение встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и зачету первоначального требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано выше, исковые требования общества мотивированы наличием задолженности ответчика за оказанные в сентябре 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.02.2014 N ДТВ/ю-56.

Встречный иск заявлен о взыскании стоимости транспортировки холодной воды и сточных вод на нужды населения за сентябрь 2015 года.

В данном случае первоначальный и встречный иски не имеют взаимной связи ни по основаниям возникновения требований и нормам, подлежащим применению, ни по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса и, как следствие, возможному нарушению требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Более того, встречный иск заявлен только на часть долга, что также не имеет направленности на более оперативное рассмотрение обоих исков и разрешение вопроса о взаимозачете денежных требований.

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Частью 6 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В то же время положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Следовательно, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение иска общества совместно с иском предприятия приведет к затягиванию судебного процесса.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных, а совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-12862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов