Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-2827/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А05-11613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Снежкова К.Г. по доверенностям от 19.02.2016 N 29/ТО/45/3-12 и от 05.04.2016 N 29/ТО/3-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-11613/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1; далее - МУП "Водоочистка") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; г. Архангельск, ш. Лахтинское, д. 105; далее - ФКУ "Исправительная колония N 7") о взыскании долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за июнь 2015 года в сумме 194 796,08 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Водоочистка" не согласилось с мотивировочной частью этого решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ФКУ "Исправительная колония N 7" в отзыве и его представитель, а также представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

МУП "Водоочистка", Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ФКУ "Исправительная колония N 7" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 24.06.2015 N 2-24.41/В истец - МУП "Водоочистка" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать ФКУ "Исправительная колония N 7" (заказчик) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом контрактом. Также МУП "Водоочистка" обязуется осуществить приём сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пунктам 18 и 19 данного контракта для учёта объёмов поданной заказчику холодной воды и объёмов принятых сточных вод стороны используют приборы учёта. Сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5 к контракту. Из этого приложения следует, что учёт воды производится в отношении всех объектов ФКУ "Исправительная колония N 7" с применением одного прибора учёта. Прибор учёта расхода сточных вод не установлен.

МУП "Водоочистка" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в июне 2015 года отпустило ответчику воду и приняло сточные воды, которые ответчик в полном объёме не оплатил. Долг, по расчёту истца, составляет 194 796,08 руб. (1 280 658,72 руб. - 1 085 862,64 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении"), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт оказания истцом ответчику в июне 2015 года услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

Спор в отношении объёма оказанных услуг у сторон отсутствует.

Разногласия сторон возникли по вопросу о том, какой тариф следует применить при расчётах за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Так, истец в расчетах применял тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2014 N 71-в/59 для прочих потребителей: на питьевую воду - 135,32 руб./куб.м; на водоотведение - 111,34 руб./куб.м.

Ответчик же полагает, что подлежат применению тарифы, установленные названным постановлением Агентства для потребителей, приравненных к населению: на питьевую воду (питьевое водоснабжение) - 19,58 руб./куб.м; на водоотведение - 17,32 руб./куб.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, частью 6 статьи 13, частью 6 статьи 14 Закона "О водоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", пришёл к верному выводу о том, что в отношении ответчика подлежат применению тарифы, установленные для потребителей, приравненных к населению.

Так, ФКУ "Исправительная колония N 7" на тот период, в который в нём отбывают наказание осуждённые, является для осуждённых местом их пребывания (осуждённые проживают в общежитиях или в запираемых помещениях). В соответствии со статьёй 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительное учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осуждённых.

В рассматриваемом случае ФКУ "Исправительная колония N 7" приобретало коммунальный ресурс у МУП "Водоочистка" не в целях перепродажи. С учётом специализированного характера деятельности ФКУ "Исправительная колония N 7" (обеспечение содержания осуждённых) оно использует воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осуждённых. Потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в рассматриваемый период являлись физические лица - осуждённые. Эти лица, с учётом их статуса, самостоятельно не могут заключать договоры на приобретение коммунальных услуг, поэтому в их интересах такой контракт заключает ФКУ "Исправительная колония N 7".

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ "Исправительная колония N 7" осуществляет деятельность по покупке коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг осужденным, следовательно, по сути, оно обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.

ФКУ "Исправительная колония N 7" является учреждением уголовно-исполнительной системы. В него входит жилая зона, где находятся физические лица - осуждённые (спецконтингент). Услуги водоснабжения и водоотведения поставлялись ответчику для использования в том числе в тех помещениях, где содержался спецконтингент.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9318/14.

Однако в рассматриваемом случае определить объём услуг, поставленный на объекты, в которых пребывают осуждённые, невозможно.

Так, из приложения N 5 к рассматриваемому контракту (сведения об узлах учёта и приборах учёта воды) следует, что учёт воды производится в отношении всех объектов ФКУ "Исправительная колония N 7" с применением одного прибора учёта. Прибор учёта сбрасываемых сточных вод не установлен.

На территории ФКУ "Исправительная колония N 7" зоны проживания осуждённых не оборудованы отдельными приборами учёта, позволяющими обособить те объёмы водоснабжения (водоотведения), которые приходятся на эти зоны (объекты).

Суд первой инстанции, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона "О водоснабжении", правомерно отклонил представленный ответчиком (ФКУ "Исправительная колония N 7") контррасчёт, так как в рассматриваемом случае оснований для применения расчётного способа, а также методики, описанной в контррасчёте ответчика, не имеется, поскольку учёт поставленного ответчику ресурса осуществляется с применением прибора учёта, а применённая ответчиком методика не соответствует Правилам организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Поскольку у ответчика отдельный учёт водопотребления для зоны проживания осуждённых, позволяющий применить в отношении этой части объектов тариф для потребителей, приравненных к населению, отсутствует, а применённая ответчиком методика является некорректной, то суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчёт ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-11613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко